Re: Die Frage nach den Info-Quellen

Geschrieben von detlef am 19. April 2006 12:13:29:

Als Antwort auf: Re: @BB - Die Frage nach den Info-Quellen geschrieben von BAldur am 19. April 2006 10:51:48:

hallo,

da werd ich doch mal im gleichen tonfall, mit gleich spitzer feder auf deinen beitrag eingehen, wie du es mit denen anderer tust.


>Bei der Frage, was man denn mit in das durchleuchtete Päckchen einbezieht, sollte man berücksichtigen, woher die Infos wohl kommen können.
>Die seriöse Ausbildung von Medien läuft über Jahre und unter Führung und Leitung eines erfahrenen, alten Mediums. Dabei ist gewährleistet, daß kein Foppgeist irgendwelchen Blödsinn durchgibt.

du hast nerven! uns hier mit ausgebildeten scharlatanen auf den leib zu ruecken!

>Natürlich gibt es unbestritten auch spontane Schauungen und geborene Medien, aber letztere kann man nur erkennen, wenn laufend vorhergesagte Dinge eintreffen, sich die Echtheit der Aussagen bestätigen läßt.

oh, danke, dass du die existenz von echten sehern nicht ganz abstreitest.
allerdings befremdet es mich, warum du von sehern "laufend" erfolge erwartest, ein mass-stab, nach dem die scharlatane, äh, die ausgebildeten "medien" wohl alle in die tonne zu treten waeren.

>Bei spontanen Schauungen von plötzlich *Betroffenen* ist ja völlig offen, wer diese Infos durchgegeben hat, ob sie überhaupt von außen kommen oder ob sich das Gehirn das aus den jeweils aktuellen Tageserlebnissen heraus zusammengesponnen hat. Selbst erfahrene Medien kämpfen zudem gewaltig mit dem Problem der Selbstbeeinflussung, haben aber gelernt, damit erfolgreich umzugehen.

das glaub ich gerne, dass "gelernte medien" gelernt haben, mit unerwuenschten ergebnissen umzugehen. jaaaa, woher kommen schauungen denn ueberhaupt? bei echten sehern wirft die frage wirklich ein problem auf. natuerlich nicht bei den gut geschulten scharlatanen.

>Wenn man an Leute denkt, die plötzlich von Eingebungen überfallen werden (Stimmenhörer etc.), oder auch frömmelnde Personen, dann ist ja weder eine Schulung über den Umgang mit diesen Dingen erfolgt, noch besteht ein aufgebauter Schutz durch einen Geistführer auf der anderen Seite.

ja, es ist wirklich empoerend, wenn nicht kommerziell ausgerichtete personen einfach schauungen haben. das laeuft natuerlich den interessen der zunft der scharlatane bzw. gewerkschaft der wahrsager sehr zuwider.

>Da kann sich vom Spaßvogel über erdgebundene religiöse Eiferer und Alptraumverursacher bis hin zu negativen Kräften alles dahinter verbergen. Und irgendwie sollten wir schon filtern, was wir als einigermaßen glaubwürdig ansehen, und was als völlig unhinterfragbar außen vor lassen.

ja, da kann sich unkontrolliert irgendwas dahinter verbergen. anders als bei den kommerziell organisierten scharlatanen, wo die lehrer dafuer sorgen, dass die schueler vom selben foppgeist uebernommen werden, der auch sie selbst besitzt.
welchen filter wollen wir denn ansetzen? alle schauungen verwerfen, fuer die nicht ordnungsgemaess bezahlt wurde?

>Pfarrer Handwerchers Schauungen sind bildhafte Schwülstigkeiten. Die mögen den Mann echt belastet haben und alles, zugestanden, aber wer sagt uns, daß dies aus einer relevanten Quelle stammt, die uns als Allgemeinheit diese Infos als Botschaften durchgeben wollte ?

wer sagt uns, dass der "schwulst" nicht aus einer relevanten quelle stammt? (von dir einmal abgesehen)

>Eher scheint es mir, als daß sich jemand von drüben einen Spaß gemacht hat, ihn zu quälen. Denn Erkenntniswert hat seine Überlieferung für mich keinen relevanten.

fuer dich... da muessten wir erst noch klaeren, warum wir jemanden, der hier bis jetzt nur mit spitzer feder etwas herumgemeckert hat, ohne selbst viel konstruktives beizutragen, als mass-stab akzeptieren sollten.

>Schaun mer mal.

gib dir keine muehe!
wer aktiv schauen will, bringt sowieso nichts rechtes zustande. die grossen schauungen stammen alle von erblich vorherbestimmten sehern. und sind nichts, worauf man begierig ist, oder sich gar noch ausbilden laesst. sie sind naemlich eine last fuer den echten seher. (was ich dir, als moechtegern-seher, naturlich nie begreiflich machen koennte)

>Wenn sich ein Kreuz am Himmel zeigen sollte und ich das sehe, werde ich dies nicht abstreiten und leugnen.

nun, ich sehe jede nacht ein kreuz am himmel. und ich habe geschaut, dass ihr (die paar, die dann noch ueberlebt haben), es sehen werdet, wenn es hier verschwindet.

>... Aber das ganze Geschwafel von auf-den-Boden-werfen, büßen, Buße tun, und blahblah, sei mir nicht böse, ich kanns nicht mehr hören.....wenn das Universum so funktionieren würde, wie sich das so manche Superfrommen vorstellen, wäre das eine reichlich perverse Veranstaltung.....

abgesehen davon, dass ich dir in dem einen punkt recht gebe, dass froemmigkeit wahrscheinlich leicht dazu fuehren wird, geschautes religioes eingefaerbt weiterzugeben,
..... woher nimmt sich denn deine meinung, dass du ein recht hast, in einem universum zu leben, das nicht pervers ist???.......

gruss,detlef
ps: stoert dich das wort scharlatanerie? ich habe es so haeufig angewandt, um dir durch betroffenheit zu verdeutlichen, wie andere forenmitglieder bei deinem exzessiven gebrauch des wortes "froemmeln" wahrscheinlich empfinden duerften.
mit anderen worten, wie waers, wenn du dich um einen etwas freundlicheren stil mit einer weniger verletzenden ausdrucksweise bemuehst?

Antworten: