Re: @detlef

Geschrieben von detlef am 20. April 2006 16:43:10:

Als Antwort auf: Re: @detlef geschrieben von BAldur am 20. April 2006 02:28:58:

moin,

>Es war mir bis dato nicht bewußt, daß Du auch selber siehst.

selten, aber fuer meinen geschmack zu haeufig. (besonders, weil da ein und das selbe thema immer penetrant wiederholt wird)

>... es ging um den Tod meines Vogels...
>Als es sich bewahrheitete, wie gesehen, brach ich schier zusammen.

hmm, solche sachen ignoriere ich bei mir weitgehend unter der ueberschrift "deja vu".
(in letzter zeit besonders laestig: ich schreibe einen beitrag, und sehe etwas verschwommen, wie der ganz aussieht. mit dem gefuehl, den doch schon lange zurueck geschrieben zu haben. wenn ich dann kontrollier, war da doch nix. echt nervig)

>>es waere bestimmt interessant, diese vom hier allgemein "annerkannten" standpunkt zum russeneinmarsch abweichenden schauungen zu erfahren.
>Einmal wird vermutet .... es gäbe über Jahre hinweg Krieg in allen möglichen Teilen der Welt, aber nicht in Europa, dort zwar vereinzelte Anschläge, aber eben keine Invasion...es gab auch eine Schau über Überschwemmungen von Inseln im Atlantik, aber keine Erkenntnisse etwa über die Auswirkungen auf deutsche Landstriche......die andere Person geht von der Aufrechterhaltung des Friedens unter der neuen Weltordnung, des Orwellstaates aus, der unvermeidbar und unverhinderbar sei, keine Aussage über Kriege, eher dahingehend, es werde wirtschaftlich mal auf und mal ab geben, aber der Krieg bliebe einfach aus.

wenn ich jetzt nachdenke, koennte, je nachdem wie alt die aussagen sind, und welche zeitraeume sie abdecken, man sie in das zur zeit fuer wahrscheinlich gehaltene muster einbauen.

jahrelang kriege ueberall, das ist schon erfuellt. aber nach dieser phase kann immer noch ein einmarsch kommen...
orwellstaat - moeglich, z.b. fuer die zeit zwischen dem sieg ueber die russen, und dem spaeteren (zweiten??) grossen naturgeschgehen.

>>wie behandelt deine liste schauungen, die allesammt noch nicht eintreffen konnten, weil der seher nichts kurzfristiges gesehen hat?
>weiß ich nicht, weil das noch nicht vorkam. Ich halte mich dann an die persönliche Glaubwürdigkeit des Sehenden.
>
hmm, da du mich nicht persoenlich kennst, sitzen wir nun auf dem trockenen.

>Du bist ja - vermutlich - auch kein Medium, zu dem die Leute kommen, wenn jemand gestorben ist und sie wissen wollen, ob die Angehörigen noch erreichbar sind, was zwischenzeitliche Empfindungen / Erlebnisse / Erscheinungen zu bedeuten haben, wie es im Leben weitergeht, wann ein Partner ins Leben tritt, usw.

nee, zum glueck nicht!

>wobei sich dabei der mediale Beweis einerseits und lebensberatende Fragestellungen in der Praxis überschneiden. Und es teilweise dadurch der Wahrsagerei gleicht, allerdings ist der Übermittler der Botschaft dabei die verstorbene Person, die sich durch Beweise zuvor zu erkennen gegeben hat.
>Das hat mit Schauungen wie vom Waldviertler nichts zu tun, wird aber vermutlich auf eine ähnliche Weise *funktionieren*.

da hab ich meine zweifel, wie schon geschrieben.

>>>etwas maechtiges sein, was jemanden besetzt haelt.
>Ich kenne eine Person, die einen erdgebundenen *Begleiter* hat. Er spricht manchmal durch sie (die Stimme verändert sich total, auch der Habitus, die Gestik, das Gesicht), es ist ihr unangenehm, aber sie hält ihn für harmlos, weil er halt irgendwie helfen möchte und das durch - zutreffende - Informationen auch macht. Daneben hat sie noch einen höheren, dessen angebliche Identität ich ihm aber nicht glaube. Im Nahbereich von ca. 3 -5 Jahren liegen seine Prognosen bemerkenswert, ich konnte sie mehrfach verifizieren auch bei völlig entgegengesetzten Wahrscheinlichkeiten (Vater ist von den Ärzten aufgegeben - nein, er wird wieder werden, auch wenns keiner glaubt - er wurde wieder, usw.)
>Nicht alles, was jenseits von uns herumschwirrt, muß immer gleich *dämonisch* sein, ich denke, da gibt es das gesamte Spektrum wie diesseits auch.
>
>>daher mache ich mir nicht die muehe die leute von der anderen seite genauer zu unterscheiden. sie sind mir alle unwillkommen.
>Die aus dem Licht drängen sich nicht auf, man muß sie bitten, sonst mischen sie sich nicht ein - freier Wille. Die anderen, nun ja....wie gesagt, das gesamte Spektrum....

ich glaube nicht an einen gegensatz "licht/gut" und "dunkel/boese"
wenn es einen/etwas allmaechtigen gibt, betonung auf "all" = alles, dann ist beides von ihm.

>>ich weiss nicht, wie gut du in militaergeschichte beschlagen bist. aber du kannst sicher sein, dass jeder gesund denkende mensch anno 1938 lauthals gelacht haette, wenn man ihm erklaert haette, die deutsche wehrmacht mit ihrem material wuerde in der lage sein, sechs jahre lang einen vielfrontenkrieg durchzustehen.
>Klar weiß ich, daß der maximale Ausstoß an Rüstungsgütern erst 1944 erreicht wurde....Damals war aber die Bevölkerung nicht verwöhnt, hoch motiviert, die Industrie und die Wissenschaft war kooperativ, und was nicht von selbst wollte, geschah eben mit Zwang (Requirierung, Zwangsarbeit, KL-Androhung).
>Klar kenne ich Clements Notstandsverordnungen, aber heute ist die Bevölkerung demotiviert, verwöhnt, die Industrie ist nicht kooperativ und die Wissenschaft kannste vergessen. Heute steht doch niemand mehr solche Märsche durch, wie damals. Und die Renitenz in der Bevölkerung ist auch um Größenordnungen bedeutender, zumal heute jeder, wenn gewollt, die Möglichkeiten zur Gegenwehr hat, die es damals defacto nicht gab.

ja, heute ist die bevoelkerung, und ihre stimmung vollkommen gleich mit der anfang '29...
>
>>nur so als ketzerischer gedanke - woher weisst du, ob nicht zum zielzeitpunkt der fraglichen schau ungarn und der halbe balkan wieder unter oesterreichischer flagge segeln?
>aha - wichtiger Punkt. Wann wird dieser Zeitpunkt sein ? Ich halte es für ausgeschlossen, daß es zu einer solchen Vereinigung vor, sagen wir, frühestens 2010 kommt. Eher später oder viel später. Aber worin bestünde dann die Relevanz für uns heute im Jahr 2006 ? Die Konserven halten max. bis 2009.....

die logik sagt mir, dass all dies geschehen muss, solange genug menschen vorhanden sind.
die von mir empfangenen ereignisse lassen nur sehr wenig menschen uebrig. (so sie denn eintreffen)
also muesste all das vor dem von mir gesehenen eintreffen.
im von mir gesehenen sind meine toechter knapp erwachsen. (jetzt 13 und 11)
woraus ich folgere, dass alles, was da so an schauungen ueber kriege und gesellschaftsformen vorhanden ist, sich innerhalb der naechsten 5 - 7 jahre erfuellen mueste, oder garnicht. (wenn meine traeume nicht nur schaeume sind)

>>ich will damit zum Xten male sagen: schauungen muessen nicht dies oder das sein. schauungen sind!
>Einverstanden. Aber : wann ? betreffen Sie uns noch ? Erleben wir das ? Müssen wir heute dafür irgendetwas tun ? Oder ist es dafür viel zu früh ?

willkommen im klub! ueber diese, deine fragen zerbrechen wir uns schon seit jahren die koepfe.
>
>>einen nutzen? setzt das nicht voraus, zu erwarten, dass das ganze universum nach regeln funktioniert, die unserem momentanen modern/zivilisierten aufwand-nutzen denkmodell gleichen muessten? waere eine solche annahme nicht etwas vermessen?
>vermessen wahrscheinlich, aber menschlich.
>Was hätten Schauungen für einen Sinn, wenn sie nicht irgendetwas positives bewirken würden ?

positiv fuer wen? - woher, von wem sind schauungen?

>... Dann verbreiten sie doch nur Angst und Schrecken. Nur das, aber davon jede Menge.

na und? existiert nur das, was uns erklaerlich ist?

>... Siehe Fatima, und das schon fast ein Jahrhundert lang. Völlig umsonst. Das ist ja mein Kritikpunkt....das, was kam, war nicht prophezeit, aber mindestens so schlimm für die, die betroffen waren - wo liegt also der Erkenntniswert für uns, wenn es nicht irgendeinen Nutzen gibt ? Dann lieber dumm und unwissend, aber fröhlich und unbelastet durch den dunklen Wald laufen, wenn es eh feststeht.

fatima ist eine von irgendeiner jenseitigen wesenheit gemachte sendung. wenn ihr nicht, dann!!!
also vollkommen anderer natur als schauungen. fatima ist eine gespenster-erscheinung.

>zugestanden, aber der Ton so mancher hinlänglich bekannter Prophs ist nun mal aggressionsauslösend, siehe Parlow oder Dudde, oder halt das meiste mit religiösem Hintergrund, sofern man selbst dieser Glaubensrichtung nicht angehört..

... und wir stehen da souveraen drueber... ;-))

>Womit ich mich beschäftigt hatte, war die mediale Übermittlung von Beweisen im Sinne der englischen Spiritualität - das ist was anderes.

ja, da stimme ich dir zu.
>
>>wenn gelernte medien nicht die faehigkeit der zukunftsschau haben,( oder hab ich dich da falsch verstanden?), welche relevanz haben sie dann fuer unsere versuche der einkreisung der wahrscheinlichen zukunft?
>Wenn man sich über seinen Lebensweg erkundigt, kann ein solches medium entweder einen anwesenden verstorbenen Verwandten von Dir fragen, dann reicht der Horizont ca. ein halbes bis ein Jahr in die Zukunft, aber offenbar werden nur rein persönliche Dinge beantwortet. Immerhin weiß ich dann, daß ich dann noch lebe. Und wenn beispielsweise gesagt würde, ich würde dann und dann ein Haus beziehen, dann wäre der große Schlag davor logischerweise auch ausgeblieben.

also eine art nebelscheinwerfer fuer kurze entfernungen...

>Andererseits kann ein Medium *technisch* die Akasha-Chronik anzapfen, aber es sieht dann nichts, sondern frägt Informationen ab....ist abc ? Ja/nein. Das läßt sich dann überprüfen, was eintritt, ob das Medium was taugt. Oder nicht.
>Wenn ich also frage, wie alt werde ich, woran werde ich sterben, und ich höre, fast achtzig, und auf normale Art, und der ganze Rest vorher stimmte, dann ist das ein Indiz, daß ich weder vom Feuerregen getroffen werde noch im Kampf am Birkenbaume fallen werde. Das sagt nicht, daß es nicht eintritt, aber wie groß wäre die Chance, sich dem zu entziehen, wenn man vorhat, in hiesigen Gefilden zu bleiben ?

oh, recht gross! schliesslich handelt es sich bei den vorhergesagten kriegerischen auseinandersetzungen, trotz der hochtrabenden, voreilig vergebenen bezeichnung weltkrieg3, nur um lokale konflikte, die nur einen teil europas erreichen.

>Das spricht aus meiner Sicht dafür, daß alles ausbleibt.

warten wir es ab.

>>wenn du anderer meinung bist, gib uns argumente, warum diese bereiche relevant sein koennten.
>ich denke, das sind die einzigen Möglichkeiten, selsbt als Nichtseher heute aktuell irgendetwas herauszubekommen und zusammenzutragen, außer der Literaturarbeit, die mir nicht allzu verläßlich erscheint. Was sollte man sonst tun ?

gruss,detlef

Antworten: