1)
Aber gleich den Irlmaier zu negieren,
2)
weil ein anderer ungefähr denselben Sachverhalt beschreibt -
der nun mal so ist, wie er ist - halte ich für unlogisch.">

Hallo, Throne!

Zu 1)
Wohl Niemand negiert den "ganzen" Irlmaier.
Das dumme ist aber eben leider, daß eine ganze Reihe "Irlmaier"
nachweislich nur von ihm repetierte andere Aussagen sind
bzw. von Anderen ihm zugeschriebenes.
In der Mitte eine Grauzone, die nicht schlüssig zuzuordnen ist:
Gesunde Skepis ist daher durchaus anzuraten.

Zu 2)
Ich dachte, ich hätte den Sachverhalt an einem
fiktiven Beispiel nachvollziehbar vorgetragen:
=>
https://schauungen.de/forum/index.php?id=23424

Es geht nicht um die "ungefähre" Beschreibung eines gleichen "Sachverhaltes"
sondern in diesem Fall um die identische (!!) Reihenfolge sowie der präzise selben Art (!) der Schilderung -
... nur mittels leicht veränderter Wortwahl, (!) - und um das Plagiat
zu verschleiern.

Und hier hatte Jemand einen "Irlmaier" nach dieser Methode
via Internettext dem "Kugelbeer" untergeschoben!
Ich war nur der irrigen Auffassung, dabei verhielte es sich anders herum.

Auf welchen Fehlschluß meinerseits
Taurec dankenswerterweise hingewiesen hat.

Und das war es hier auch schon.

Beste Grüße!
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."