Re: Sollten nur Mörder unbedingt vor dem Tod geschützt werden oder auch Babys ?

Geschrieben von Elisabeth am 10. Januar 2006 14:13:

Als Antwort auf: Sollten nur Mörder unbedingt vor dem Tod geschützt werden oder auch Babys ? geschrieben von Meist stiller Mitleser am 09. Januar 2006 01:31:

Hallo stiller Mitleser,

ich bin keine strikte Abtreibungsgegnerin, aber doch eine ziemliche. Und ich verurteile dafür auch weniger die Frauen, sondern eher die Gesellschaft - in einer humanen Gesellschaft würde es keine einzige Abtreibung aus Angst geben, dem Kind nicht mal das materiell Nötigste bieten zu können.
Aber - um mal eines der w e n i g e n - es wird heutzutage leider viel zu oft und leichtfertig abgetrieben, zumal die Zahl jener steigt, die einen derartigen Eingriff mehr als einmal vornehmen lassen (da wäre dann wohl Verhütung wirklich angemessener) Beispiele zu nennen, wo ich eine Abtreibung verstehen kann. Ein minderjähriges Kind, das aber bereits in der Lage ist, Kinder zu gebären, wird vergewaltigt. So etwas gibt es, der Zeitpunkt, an dem Mädchen ihre erste Menstruation bekommen, verlegt sich immer weiter nach vorn, heute nicht wenige schon im Alter von 9 Jahren. Dieses Kind ist körperlich aber keineswegs voll reif (von der geistigen Entwicklung ganz zu schweigen) - dass es selbst die Schwangerschaft oder Geburt nicht überleben würde, ist relativ wahrscheinlich. Aus Sicht der Eltern verstehe ich es, wenn ihnen das Leben ihrer Tochter, die sie schon etliche Jahre kennen, mehr bedeutet, als das enies Babys, das unter so tristen Umständen gezeugt wurde. Aus rein christlicher Sicht dürfte es da allerdings keinen Unterschied geben, da hast du recht. Allerdings ist durch das Leben eiens bereits verurteilten und im Gefängnis befindlichen gefährlichen, zum Tode verurteilten Mörders eben niemand mehr akut gefährdet - ganz besonders lächerlich wird dieses Argument wenn er bereits seit Jahren erfolgreich "verwahrt" wurde im Gefängnis - was ja beweist, dass ein erfolgreicher Schutz der Gesellschaft vor eventuellen weiteren gefährlichen Straftaten dieses Menschen völlig ohne Todesstrafe machbar ist.

Alles Liebe,

Elisabeth

>> beim Menschen und dem, was ihn ausmacht, zählt nicht eine Argumentation um drei Ecken, sondern die konkrete persönliche(!) Entscheidung in der Gegenwart (z.B. "werde ich JETZT Scharfrichter?"). Und da punktet Evi reihenweise.
>Hallo franz_liszt und Evi,
>ganz so punktet sie nicht, finde ich, wenn sie schreibt:
>>>kleine frage am rande: bezeichnest du auch jede form von abtreibung als mord?
>>Ab einem gewissen Zeitpunkt sehe ich auf eine Abtreibung als Mord. In manchen chinesischen Regionen machen die die Kinder noch im 8. Monat Schwangerschaft platt!
>Erst "ab einem gewissen" Zeitpunkt sieht sie Abtreibung als Mord, davor sind die Babys (praktisch) "zum Abschuss freigegeben".
>Evi sagt also, es gibt Leben, das geschützt werden muss und solches, das nicht schützenswert ist. Wenn ein Baby zu jung ist, dann darf es, so verstehe ich Evi, auf alleinigen Wunsch der Mutter hin (oft gedrängt vom Vater) ermordert werden, obwohl dieses Baby völlig unschuldig ist. Ein Mörder, der selbst vom Gefängnis aus noch skrupellos Morde veranlasst, dessen Leben sei dagegen absolut schützenswert.
>Wenn Evi Babys vom unbedingten Schutz des Lebens ausnimmt, nur weil sie einige Stunden oder Tage zu jung sind, dann ist das für mich ganz und gar kein Punkten, sondern einfach nur unverständlich.
>Und, bitte, wenn du jetzt relativieren willst mit der schwierigen Situation der Mutter, die das Töten eines Menschen rechtfertigen könne - so könnte ich das Lebensrecht auch aus Sicht der Gesellschaft gegenüber einem Mörder relativieren.
>Gruß vom
>meist stillen Mitleser


Antworten: