Re: Sollten nur Mörder unbedingt vor dem Tod geschützt werden oder auch Babys ?

Geschrieben von detlef am 10. Januar 2006 15:09:07:

Als Antwort auf: Re: Sollten nur Mörder unbedingt vor dem Tod geschützt werden oder auch Babys ? geschrieben von Elisabeth am 10. Januar 2006 14:13:

hallo,

>ich bin keine strikte Abtreibungsgegnerin, aber doch eine ziemliche. Und ich verurteile dafür auch weniger die Frauen, sondern eher die Gesellschaft - in einer humanen Gesellschaft würde es keine einzige Abtreibung aus Angst geben, dem Kind nicht mal das materiell Nötigste bieten zu können.

du kannst ideen haben...
in eurem reichen verwoehnten deutschland, wo eines der groessten probleme das fehlen von nachwuchs ist, schreibst du vom materiell noetigsten!
das materiell noetigste liegt bei ca 1 eu pro tag! damit muessen furchtbar viele menschen auf der welt auskommen, die nicht abtreiben.

>Aber - um mal eines der w e n i g e n - es wird heutzutage leider viel zu oft und leichtfertig abgetrieben, zumal die Zahl jener steigt, die einen derartigen Eingriff mehr als einmal vornehmen lassen (da wäre dann wohl Verhütung wirklich angemessener) Beispiele zu nennen, wo ich eine Abtreibung verstehen kann. Ein minderjähriges Kind, das aber bereits in der Lage ist, Kinder zu gebären, wird vergewaltigt.

ok, die alte leier. da hat ja wohl auch niemand was gegen geschrieben.

>...Allerdings ist durch das Leben eiens bereits verurteilten und im Gefängnis befindlichen gefährlichen, zum Tode verurteilten Mörders eben niemand mehr akut gefährdet - ganz besonders lächerlich wird dieses Argument wenn er bereits seit Jahren erfolgreich "verwahrt" wurde im Gefängnis - was ja beweist, dass ein erfolgreicher Schutz der Gesellschaft vor eventuellen weiteren gefährlichen Straftaten dieses Menschen völlig ohne Todesstrafe machbar ist.

ja, allerdings zu welchen kosten? finanziert von steuergeldern, die auch die opfer aufbringen muessen...

gruss,detlef
watt mutt, datt mutt. - wenn datt denn mutt.


Antworten: