Re: Wegners Kontinentaldrift

Geschrieben von detlef am 14. Januar 2005 14:22:18:

Als Antwort auf: Re: Wegners Kontinentaldrift geschrieben von Badland Warrior am 14. Januar 2005 08:07:42:

>Moin, Detlef!

moin, moin baddy, (diesmal aufgepasst kein a vergessen)

>Irgendwie habe ich den Eindruck, dass wir aneinander vorbeischreiben. Also drösle ich das Ganze nochmals auf.
>So, wie ich es verstanden habe, vermutest du anscheinend, dass sich Gebirge aufgefaltet haben durch Impakte.

ich gehe, wie scheinbar auch du, davon aus, dass gebirge bei platten"zusammenschiebungen" entstehen.
ferner halte ich es fuer moeglich/denkbar(!), dass diese zusammenschiebungen von impakten herruehren koennten.

>Ich aber vermute, dass sie sich durch das aneinanderpressen von Kontinentalschollen bzw. durch vulkanismus bildeten.

hier versteiffst du dich, im gegensatz zu mir, auf eine einzige ursache fuer die bewegungen der kontinentalplatten.

>Du meldetest Zweifel an Wegners kontinentaldrifttheorie an. Kannst du auch ruhig.
>Wegner behauptete, dass alle Kontinente mal einen superkontinent namens Pangäa bildeten. Dies kann man nachvollziehen, indem man die heutigen kontinente nach der Schnippselmethode, die ich erläutert habe, zusammenklebt.
>Nichts weiter habe auch ich behauptet, nämlich, dass alle kontinente mal zusammenhingen und dann auseinanderdrifteten. Ich weiß nicht, was an dieser Behauptung so problematisch sein soll. Sie PASSEN nun mal zusammen, und es gibt auch geologische und fossile, aber auch zoologische Funde, welche dies erhärten. Sträubst du dich nun generell gegen die Vorstellung, dass südamerika und afrika (als Beispiel) mal zusammenhingen? Weshalb?

lies mein voriges posting noch einmal.
mein hinweis auf den luftballon. da wirst du sehen, dass du offene tueren einrennst. ich halte es auch fuer aeusserst wahrscheinlich, dass die kontinentalplatten mal zusammenhingen.
(das luftballon beispiel bezieht sich auf die diskussion bezueglich einer moeglichen ausdehnung der erde/des universums seit dem urknall.)

>Ferner: Ich habe nicht behauptet, dass die Kontinente gleichmäßig, also mit gleichmäßiger Geschwindigkeit, auseinanderdriften. Ich bin sogar der Annahme, dass dies sehr ungleichmäßig geschieht, da hier mal was einstürzt (wie bei der 1000 km langen linie, welche das Beben bei sumatra mit der nachfolgenden Tsunami verursacht hat), mal dort ein Vulkan ausbricht, usw.
>Ob die nun gleichmäßig oder ungleichmäßig schnell auseinanderdriften, bzw. sich aufeinander zu schieben, ist mir auch egal. Wichtig ist mir, dass es so etwas wie eine Kontinentaldrift GIBT! Mehr behaupte ich gar nicht. Und ich sehe auch nicht den Punkt, weshalb auf gar keinen Fall sein kann oder darf, dass die Theorie Wegners richtig sein soll, nämlich dass alle Kontinente mal zusammenhingen und sich dann auseinanderdividierten.

nach meiner erinnerung ist die kontinuierliche drift der kontinente die kernaussage wegeners.

was du hier in den letzten beiden absaetzen geschrieben hast, ist genau das, was ich gegen wegeners gleichmaessige drift vorbringe.
(plus die von mir fuer moeglich gehaltenen ursachen fuer eine ungleichmaessige bewegung der kontinente)

>Messdaten, wie schnell sich der Atlantische Rücken auseinanderdehnt, oder was an der Nazcaplatte los ist, kann ich dir nicht bieten. Ich denke jedoch, dass es Fakt ist, dass der Mittelatlantische Rücken nicht nur existiert, sondern er auch eine Stelle ist, die sich auseinanderdehnt.

ganz deiner meinung. (die frage fuer mich ist nur, ob staendig ein bisschen, oder ob "bei notwendigkeit" mit einem ruck.)


>...Umkehrschluss für mich ist dann auch, dass wenn man diese Dehnung umkehrt, die Kontinente früher mal viel näher aneinander waren oder sogar den Superkontinent Pangäa bildeten. Und sich später auseinanderschoben.

moeglichkeiten...
dass die kontinente frueher mal:
a) pangaea (so wie es wegener postuliert) bildeten.
b) zwei voneinander unabhaengige urkontinente bildeten.
c) die gesamte erdoberflaeche einer damals kleineren erde ausmachten. (d.h. die meeresboeden/platten eine art narbengewebe der erdoberflaeche bei einer ausdehnung waren.)
ich erspare uns beiden punkte d) bis....

>...Was an dieser Annahme so schlimm,albern, ketzerisch oder unglaubwürdig sein soll, wie gesagt, das kann ich nicht erkennen. Für mich scheint das Ganze sehr logisch, und überhaupt nicht zu vergleichen mit irgendwelchen Scheibenwelttheorien.

zur polemik: ich hatte die scheibenwelt nur als beispiel fuer die unsinnigkeit eines argumentes angefuehrt.
zitat:
>...diese Theorie war übrigens, als sie damals aufkam, soviel ich zu wissen glaube, ein Skandal und wurde verlacht. Inzwischen ist die Kontinentaldrift, eben weil sie so einfach nachzuvollziehen ist, Allgemeingut.

dass sie erst angefeindet wurde, scheint ja wohl in der wissenschaft normal zu sein.(nur nicht umlernen)
dass sie jetzt allgemeingut ist, sagt ueber ihre qualitaet so ziehmlich gar nichts aus. (die scheibenfoermige erde war auch mal allgemeingut...)
zitat ende.

>Der Umkehrschluss wäre nämlich, dass es nie einen Superkontinent namens Pangäa gegeben hat, dass es auch keinerlei kontinentaldrift geben kann, darf und gibt, und dass die Kontinente schon immer so verteilt waren, wie jetzt.

du sagst, wenn wegener unrecht haette, kann es gar keine bewegung gegeben haben.
ich sage, wenn wegener unrecht hatte, muss es einen anderen grund fuer die stattgefundenen bewegungen geben.
(dies duerfte das hauptmissverstaendnis sein.)


>...Weshalb passen sie dann aber so gut zusammen? Weshalb gibt es dann den Mittelatlantischen Rücken, der sich nachweislich auseinanderdehnt? Weshalb gibt es dann
>geologische und fossile, aber auch zoologische Hinweise, dass z.. B. Afrika und Südamerika mal zusammenhingen?

schlicht und ergreifend, weil sie mal zusammen waren.
(mit einer korrektur: der mittelatlantische ruecken hat sich nachweislich gedehnt aber meines wissens ist es auch mit sateliten nicht gelungen, die behauptete jaehrliche drift wirklich zu messen. daher meine ueberlegungen, was sonst die kontinente getrennt haben koennte.)


>...Wenn sie das ja gar nicht konnten, wenn Wegner Unrecht hat? Ich denke, dass die Kontinente sich bewegen. Wie kontinuierlich sie es tun, mal schneller oder langsamer, ist mir egal, nur dass sie es tun, halte ich für erwiesen.

da haben wir aber schwerwiegende unterschiede. wenn die kontinente sich staendig ein bisschen bewegen sollten, waere das ein ruhiger vorgang. wenn die kontinente allerdings diese entfernungen durch schlagartige ereignisse zurueckgelegt haben sollten, muss hier in der vergangenheit ganz schoen was los gewesen sein...

nur zum verstaendnis: die landverschiebungen durch die tsunami waren genau so stark, wie die postulierten verschiebungen an der pazifischen platte in einem ganzen jahr, und fast zweimal so stark, wie fuer den mittelatlantischen ruecken pro jahr berechnet wird. (in ein paar stunden...)

gruss,detlef
http://fc1.parsimony.net/user355/cowboy.gif


Antworten: