Re: an

Geschrieben von detlef am 25. Februar 2006 19:04:34:

Als Antwort auf: Re: an geschrieben von Conny am 25. Februar 2006 16:58:

moin,

>>die frage ist, wo setzt man da an? bei den frauen, oder bringt man besser den maennern wieder bei, im stehen zu pinkeln?
>ich für mich fange da mal so an: im stehen pinkel ich eh, frauen laß ich bleiben, in den puff gehe ich auch nicht (mit einer frau zusammen sein kostet dem mann immer und der puff etwas weniger, aber für sex zahl ich keiner frau). so bin ich frei und emanzipiert.

und auch etwas frustriert?

>>>>mal im ernst, da hab ich wenig ahnung. ich lebe schon lange auf dem land. da klappt das nur, wenn beide partner eines paares verantwortlich sind.
>>>na ja, wenn beide für alles verantwortlich sind, gibt es das problem, wenn sich beide uneins sind. welche stimme gilt dann mehr?
>>schon mal was von konsens gehoert? oder wechselseitig von zustimmung oder verzicht, dem andern zu liebe?
>ach, du meinst, als mann mußt du deiner frau nachgeben. dann muß der mann also willenlos sein. ich kann nur meine letzte feste beziehung ansehen (vor 10 jahren) da mußte alles so gehen, wie die frau wollte. sie rückte keinen millimeter von ihrem willen ab. das hätte bedeutet, daß ich rein gar keine zeit mehr für mich gehabt hätte. die hat nicht mal darauf geachtet, daß ich meinen job nicht verliere. leider habe ich mit dieser frau noch ein kind zusammen. diese frau war oder ist ein allgäuer landei. bevor ich mich für die frau aufgeben muß werde ich doch ihren willen nicht stumm akzeptieren?

die muss dich aber gebeutelt haben. ich lebe mit der meinen, der ersten, seit 27 jahren zusammen. da muss nicht einer nachgeben, sondern da geben beide abwechselnd nach. - ist halt einfach kein kriegszustand.

>>>die unterdrückung und diskriminierung des mannes fängt aber nicht erst in der ehe an sondern schon in der schule.
>>die maenner werden nicht diskriminiert, sondern sie haben aus faulheit die verantwortung von sich gewiesen, um nachher zu jammern, dass auch der respekt verschwunden ist.
>ein nichtehelicher vater hat kein sorgerecht. eine nichteheliche mutter dagegen schon. diskriminierend?
>eine frau kann sich ab 30 kostenlos auf hautkrebs untersuchen lassen. ein mann erst ab 45. diskriminierend?
>eine frau kostet der krankenkasse mehr, die frau bezahlt aber die gleichen beiträge an die krankenkasse. diskriminierend?
>als mann habe ich den zwangsdienst wehrpflicht oder zivieldienst. als frau darf ich das, muß es aber nicht. diskriminierend?
>es gibt eine frauenquote dort, wo die frau gerne arbeitet und der mann stärker präsent ist. es gibt aber keine männerquote in erziehungsberufen und im lehramt. diskriminierend?
>die frau zahlt die gleichen beiträge in die rentenkasse, nimmt aber aus ihnen mehr geld, da sie 6 bis 7 jahre länger lebt und mit dem gleichen alter in die rente geht. diskriminierend?
>das ließe sich noch ein ganze stück fortsetzen, aber ich denke mal, daß das reicht.

nun ja, rente und bund, die lass ich als ungerechtigkeiten gelten.
ansonsten scheint mir, dass du die sachen zu eng siehst.

>>>...obwohl die frau nicht der klügere mensch ist, ...
>>sorry, ich bin zwar ein alter macho, aber so eine unqualifizierte behauptung lass ich nicht gelten.
>dazu ging vor nicht langer zeit eine meldung durch die presse, daß die frau statistisch gesehen einen nicht so hohen iq hat. vor allem unter genies findest du kaum frauen.

es ging vor einiger zeit auch die meldung durch die presse, dass die deutsche wirtschaft sich bereits wieder erhole. - glaubst du das auch?

>>vergisses. wenn du die daten anschaust, sind frauen in der wirtschaft vorwiegend in subalternen posten zu finden.
>ja, da sämtliche branchen, in die die frau eindringt, an bedeutung verlieren.

DAS erklaert, warum die produktion von deutschem nachwuchs an bedeutung verliert! weil die menschen das kinderkriegen einfach den frauen ueberlassen!

selbst das bundesministerium für alle außer den mann hat schon festgestellt, daß die frau bei gleicher arbeit, qualifikation, dauer der firmenzugehörigkeit und gleicher stundenzahl sogar etwas mehr verdient als der mann. das ist nur noch abhängig von der branche.

na, wenn das so waere, sollten die maenner den haushalt machen, und die weiber auf arbeit schicken.

>>>... für die allermeisten männer ist das ja heute so wie es läuft ganz normal, da sie schon von der eigenen mutter unterdrückt wurden.
>>in deutschland auch schon? ich dachte, das sei auf die USA beschraenkt.
>der streit oder die unterdrückung des sohnes durch die mutter?

unterdrueckung durch uebermaechtige muetter.

>nein. beziehungen halten doch durch unsichtbare bänder. früher gabs mal den heiligen bund der ehe. dieser bund hat gegenseitige abhängigkeiten erzeugt, die die frau durch die emanzipation abgelegt hat.

ich wiederhole, die deine muss dir ja uebel mitgespielt haben, dass du solch einen weiberhass entwickelst.

>... heute hält eine ehe nur noch durch den mann. ca. 75% der scheidungen werden von der frau eingereicht. das sagt wohl alles. die frau verliert doch durch eine scheidung im normalfall nichts. sie gewinnt die freiheit und hat ihren sklaven immer noch.

also, ganz offen: ich halte dich fuer einen verbitterten, getretenen sozialen verlierer.
wenn deine ansichten der wahrheit ueber die geschlechter auch nur im entferntesten nahe kommen wuerden, waere die erde schon lange menschenleer, statt ueberbevoelkert.

gruss,detlef
watt mutt, datt mutt. - wenn datt denn mutt.


Antworten: