Re: an
Geschrieben von Conny am 25. Februar 2006 20:03:
Als Antwort auf: Re: an geschrieben von detlef am 25. Februar 2006 19:04:34:
hallo Detlef,
>>ich für mich fange da mal so an: im stehen pinkel ich eh, frauen laß ich bleiben, in den puff gehe ich auch nicht (mit einer frau zusammen sein kostet dem mann immer und der puff etwas weniger, aber für sex zahl ich keiner frau). so bin ich frei und emanzipiert.
>und auch etwas frustriert?ja sicher. drum versuche ich gegen diese männerfeindlichkeit (männer hassen ja oft genug auch ihr eigenes geschlecht und machen sich selbst schlecht) etwas zu unternehmen. aber nicht mal du als mann (davon gehe ich einfach mal aus) bist sensibel genug, diese gesellschaftliche und gesetzliche schieflage zu erkennen.
>>ach, du meinst, als mann mußt du deiner frau nachgeben. dann muß der mann also willenlos sein. ich kann nur meine letzte feste beziehung ansehen (vor 10 jahren) da mußte alles so gehen, wie die frau wollte. sie rückte keinen millimeter von ihrem willen ab. das hätte bedeutet, daß ich rein gar keine zeit mehr für mich gehabt hätte. die hat nicht mal darauf geachtet, daß ich meinen job nicht verliere. leider habe ich mit dieser frau noch ein kind zusammen. diese frau war oder ist ein allgäuer landei. bevor ich mich für die frau aufgeben muß werde ich doch ihren willen nicht stumm akzeptieren?
>die muss dich aber gebeutelt haben. ich lebe mit der meinen, der ersten, seit 27 jahren zusammen. da muss nicht einer nachgeben, sondern da geben beide abwechselnd nach. - ist halt einfach kein kriegszustand.du hast sie sicher mit unter ca. 25 jahren kennen gelernt und noch etwas beigen können. meine war 32 als ich sie kennen lernte. sie hatte damals schon zwei kinder und lebte in scheidung. mit dem alter kennt sich auch ein weibliches landei mit ihren möglichkeiten aus.
>>ein nichtehelicher vater hat kein sorgerecht. eine nichteheliche mutter dagegen schon. diskriminierend?
>>eine frau kann sich ab 30 kostenlos auf hautkrebs untersuchen lassen. ein mann erst ab 45. diskriminierend?
>>eine frau kostet der krankenkasse mehr, die frau bezahlt aber die gleichen beiträge an die krankenkasse. diskriminierend?
>>als mann habe ich den zwangsdienst wehrpflicht oder zivieldienst. als frau darf ich das, muß es aber nicht. diskriminierend?
>>es gibt eine frauenquote dort, wo die frau gerne arbeitet und der mann stärker präsent ist. es gibt aber keine männerquote in erziehungsberufen und im lehramt. diskriminierend?
>>die frau zahlt die gleichen beiträge in die rentenkasse, nimmt aber aus ihnen mehr geld, da sie 6 bis 7 jahre länger lebt und mit dem gleichen alter in die rente geht. diskriminierend?
>>das ließe sich noch ein ganze stück fortsetzen, aber ich denke mal, daß das reicht.
>nun ja, rente und bund, die lass ich als ungerechtigkeiten gelten.
>ansonsten scheint mir, dass du die sachen zu eng siehst.krankenkasse nicht? das ist doch der gleiche betrug wie der mit der rente? wenn dir eine wg. der frauenquote den job weg nimmt und nicht wegen der qualifizierung finde ich das auch diskriminierend. ganz zu schweigen die benachteiligung was kinder betrifft.
>>dazu ging vor nicht langer zeit eine meldung durch die presse, daß die frau statistisch gesehen einen nicht so hohen iq hat. vor allem unter genies findest du kaum frauen.
>es ging vor einiger zeit auch die meldung durch die presse, dass die deutsche wirtschaft sich bereits wieder erhole. - glaubst du das auch?ja. deutsche firmen fahren doch rekordgewinne ein. das ist die wirtschaft und nicht das, was der gemeine bürger in der tasche hat. es ist einfach eine brutale umverteilung des geldes von unten nach oben vorhanden. die güter selbst produzieren sich mehr und mehr durch maschinen und automaten. da ist das volk mehr und mehr davon abgeschnitten.
>>ja, da sämtliche branchen, in die die frau eindringt, an bedeutung verlieren.
>DAS erklaert, warum die produktion von deutschem nachwuchs an bedeutung verliert! weil die menschen das kinderkriegen einfach den frauen ueberlassen!das mag sein. der mann hat auch keine möglichkeit mehr, dort einzugreifen. familienplanung ist auch nur noch frauensache und die familie ist heute dort, wo kinder mit erwachsenen zusammen leben. das ist sehr häufig nur noch die mutter. der vater wird in der familie heute nur noch so lange geduldet, wie er in die lebensplanung der frau paßt.
>>selbst das bundesministerium für alle außer den mann hat schon festgestellt, daß die frau bei gleicher arbeit, qualifikation, dauer der firmenzugehörigkeit und gleicher stundenzahl sogar etwas mehr verdient als der mann. das ist nur noch abhängig von der branche.
>na, wenn das so waere, sollten die maenner den haushalt machen, und die weiber auf arbeit schicken.dann sollten aber bitte nach einer trennung die kinder auch beim vater bleiben. hihihihi ... müllfrau, bergfrau, feuerwehrfrau ... wäre das ein heidenspaß die jammernden frauen zu sehen, wie sie schwarz aus dem bergwerk kommen.
>>der streit oder die unterdrückung des sohnes durch die mutter?
>unterdrueckung durch uebermaechtige muetter.eine mutter, genauso wie ein vater üben doch auch druck aufs kind aus. nur gibts den vater in der kindererziehung kaum noch. den vater sehen viele kinder, wenn überhaupt noch, nur noch am wochenende.
>>nein. beziehungen halten doch durch unsichtbare bänder. früher gabs mal den heiligen bund der ehe. dieser bund hat gegenseitige abhängigkeiten erzeugt, die die frau durch die emanzipation abgelegt hat.
>ich wiederhole, die deine muss dir ja uebel mitgespielt haben, dass du solch einen weiberhass entwickelst.ich lege noch eins drauf: die anschließenden zwei toppten die noch. davon war auch eine ein landei nördlich von stuttgart. na ja, eigentlich hätte ich zwei kinder, wenn dieses landei mir nicht eins abgetrieben hätte. von der schwangerschaft habe ich erst nach der abtreibung erfahren, da sie mir dann so einfach fern blieb.
>>... heute hält eine ehe nur noch durch den mann. ca. 75% der scheidungen werden von der frau eingereicht. das sagt wohl alles. die frau verliert doch durch eine scheidung im normalfall nichts. sie gewinnt die freiheit und hat ihren sklaven immer noch.
>also, ganz offen: ich halte dich fuer einen verbitterten, getretenen sozialen verlierer.sehe das alles nun mal mit den gesetzen. die frauen haben alle in ihrem handlungsspielraum gehandelt. die frau darf schon fast alles und der mann muß das wollen, was die frau entweder will, oder auch nicht machen will (das ist die gleichberechtigung der frau). es ist die diktatur der frau über den mann. und was diktaturen angeht ist deutschland ja auch kein weißer fleck. wie heißt es so schön: die geschichte wiederholt sich immer wieder. na ja, vielleicht immer anders gefärbt.
>wenn deine ansichten der wahrheit ueber die geschlechter auch nur im entferntesten nahe kommen wuerden, waere die erde schon lange menschenleer, statt ueberbevoelkert.
warte mal mit china noch 30 jahre und deren gesellschaft schrumpft durch diese 1-kind familien brutal. die bekommen dort einen frauenmangel, der den frauenmangel in deutschland (bei den 20 bis 49 jährigen deutschen fehlen mehr als 2 millionen frauen, d.h. 2 millionen deutsche männer gehen auf jeden fall mal leer aus). die deutsche frau kann ein mieses stück sein, da aber an der nächsten straßenecke schon einer wartet, bekommt auch so ein mieses stück immer wieder nen neuen.
freundliche grüße
Conny