Mucki1

Geschrieben von Badland Warrior am 31. August 2002 22:18:55:

Mucki1

Hallo, Mucki!

Badland Warrior: Erstmal: WELCHER Gott?

Mucki: Sorry, aber diese Fragestellung ist unsinnig...

Badland Warrior: Nein, ist es nicht. Denn davon hängt es ab, welche Lehren damit zusammenhängen und welche Ethik daraus resultiert. Das heißt, erst mal müßte bekannt sein, von welchen Thesen du ausgehst und was du mit "Gott" meinst. Und "Gott" ist Bezeichnung Singular für eine höherstehende Entität, sprich Gottheit, Geschlecht männlich. Wie du weißt ist der Gebrauch des Begriffes "Gott" ohne Artikel, Attribuierung und Namen typisch christlicher Sprachgebrauch und würde damit auch die Verbindung zu den christlichen Dogmen implizieren. Da du Esoterikerin bist, müßte da erst eine Begriffsklärung stattfinden. Auf mein Posting in dem anderen Forum bist du da ja nicht eingegangen. Sowohl vom Etymologischen, bzw. linguistisch-pragmatischen Ansatz, als auch vom Spirituellen oder Ethischen her ist diese Frage gerechtfertigt. Denn jede Ethik hat ja ihre Grundlage im Religiösen, nach Dostojewski. Fragt sich nur welche Ethik aus welcher Auffassung von etwas Übernatürlichen, also Natürlichen, das uns "über" ist? Und welche Schlussfolgerungen auf welchen Glaubensaussagen fußen. Also, welcher "Gott"?
Siehe auch: http://f23.parsimony.net/forum45852/messages/11914.htm und
http://f23.parsimony.net/forum45852/messages/11575.htm sowie
http://f23.parsimony.net/forum45852/messages/11556.htm

Zweitens: Mit Verboten erreicht man nur, dass die Leute in den Untergrund gehen. Also sollte man sie unschädlich machen.

Mucki: Nu denk mal an, dass auch du, die Leute, die so glauben wie du, denken wie du,
reden wie du - in anderen den Wunsch erwecken, dass man solche Leute unschädlich machen sollte.... und dieses Spielchen geht weltweit um. Denn jeder hat und kennt wen, an dem einem was nicht passt.

Badland Warrior: Du meinst also, das reine Verbot würde etwas erreichen. Das ist ein Fehlgriff. Die Organisationen werden sich umbenennen und die Terroristen werden weiter machen. Außer mit einer Kugel im Kopf. Da ist die Rückfallquote sehr niedrig, habe ich mir sagen lassen. In diesem Fall und Absatz geht es definitiv um Terroristen, also um Leute, die uns alle, dich und mich genauso wie den netten Nachbarn nebenan, bedrohen.
Sicherlich. Es gibt eine Menge Leute, die auch mich gern hängen sehen würden, aber viel Feind, viel Ehr. Es schert mich wenig. Aber ich bin wachsam. Nur muss man da vom Grundsätzlichen ausgehen. Also, es gibt Werte, die von allen gefälligst zu berücksichtigen sind, gemäß Declaration of Human Rights. Wer also z. B. Frauen verstümmelt oder Kinder schändet, also auch Leute wie Dutroux und anderer Abschaum, gehören beseitigt. In einer Gesellschaft wie dieser ist das leider verboten. In einer ehrvolleren Gesellschaft aber wäre es durchaus opportun, solche Leute im Moor zu versenken.
Welches Recht du für dich haben willst, musst du auch anderen zugestehen - solange diese sich ebenfalls so verhalten. Ich bin nicht der Meinung, dass man solche Leute, welche ein Schrecken und eine Gefahr für die Allgemeinheit sind, auf Kosten der Hinterbliebenen und der Opfer durchfüttern sollte. Erst wird einem grundlos und ohne Reue jemand weggemordet, und dann muss man ihn auch noch mitfinanzieren? Wo ist da die Logik drin? Ich sehe das eher als unfair an. Diese Leute haben sich aus freien Stücken entschlossen, zu Monstern zu werden und sich außerhalb der menschlichen Gesellschaft zu stellen. Somit brauchen sie auch nicht die Rechte beanspruchen, welche sie anderen durch ihre Tat (!!!) nicht zugestanden. Und es geht hier nicht um rhetorische Spielchen, sondern darum, bei dem Thema zu bleiben. Also?

Badland Warrior: Und weltweit ist dem nicht mit gewaltlosen Mitteln beizukommen, weil dieses Kroppzeug sich vermehrt, wie die Mücken in einem Überschwemmungsjahr.

Mucki: Wer bitte ist Kroppzeug? Leute mit anderen Lebenseinstellungen?

Badland Warrior: Aha, Verbrecher sind also keine Verbrecher sondern "Menschen mit alternativen Wertvorstellungen"? Man sollte also Leute wie Milosevic oder Dutroux weiterhin hätscheln? Auf Kosten der Opfer und Steuerzahler versorgen? Beantwort mir dies bitte mit einem klaren JA oder klaren NEIN. Weshalb? Sie haben sich außerhalb der menschlichen Gesellschaft und Spezies gestellt. Sollen sie die gleichen Rechte haben wie diejenigen, denen sie durch ihre Greueltaten das abgesprochen haben? Was ist mit dem Recht auf Rache? Ich beziehe mich ausdrücklich auf solche Leute. Mit rein juristischen Mittel kommt man solchen Leuten und auch Terroristen nicht bei. Schau dir Leute wie Dieter zur Wehme an. Sie lassen es nicht, sondern machen immer weiter. Und ob es nun ein, fünf oder zehn Opfer sind, ist ihnen letztlich egal.

Mucki: Leute - die, in der eigenen Optik, anderen schaden?

Badland Warrior: Frauenverstümmler, Kinderficker, Vergewaltiger und Massenmörder, aber auch notorische Umweltverpester sind nun mal Abschaum. Sie schaden der Gesellschaft, sie zerstören Leben und Seelen und verbreiten Schrecken. Dergleichen lässt sich mit nichts entschuldigen, weder durch miese Ethik, noch dadurch, daß sie als Zweijähriger nicht das Schaufelchen bekamen, das sie gerne gehabt hätten. Sie werden kurze Zeit auf Kosten des Steuerzahlers weggesperrt und machen dann weiter. Werden solche Leute entfernt, sind Tausende von anderen geschützt. Ich urteile nicht nach Farbe, sondern nach Verhalten.

Mucki: Die Moslems in den Augen der Amis und die Amis in den Augen mancher Moslems?

Badland Warrior: Diese Frage hat sich historisch erledigt. Der Drang der Moslems nach Weltherrschaft muss gebrochen werden. Denn sie sehen die Welt ja aufgeteilt in Dar-al-Islam, das Haus des Islam und Dar-al-Harb, das Haus des Krieges, welches der Teil der Welt ist, welcher noch nicht islamisch geknechtet ist. Interessant übrigens, dass man, wenn man mit diesen Leuten diskutiert, zwar immer drumherum geredet wird, aber diese Lehre a priori und auch a posteriori nie abgestritten wird und auch keine Gegenbeweise erbracht werden. Weil sie uns ein falsches Bild von ihrem meines Erachtens nach menschenverachtenden Kult unterjubeln wollen. Diese Behauptung wurde noch nicht widerlegt. Ich verweise dabei auf Jean Laffin und Robert Morey, welche Experten für das Thema sind. Sie werden geschlagen werden, jetzt und im Vierten Weltkrieg, gemäß der Prophezeiungen und Gesichte. Schau dir diese Länder an: Sie könnten erblühen, wie Singapur, aber sie sind zu faul und zu dumm. In ihnen hat die Frau nichts zu melden und in sehr vielen werden Frauen verstümmelt. Analphabetismus und Armut sind an der Tagesordnung, die Hygiene eine Katastrophe und es gibt keine Schulbildung. Da ziehe ich doch die USA vor. Es geht mir hier aber, um das klarzustellen, nur um einen kurzen Exkurs, nicht um die Beantwortung deiner rein rhetorisch gemeinten Frage. Nun, du sagst vielleicht, dem wäre nicht so. Es gibt aber nun mal eine Menge Dokumente, nicht nur von Terre des Hommes, intakt, Amnesty International und anderen, welche belegen, das in den islamisch unterjochten Ländern die Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Ebenfalls gibt es keinen einzigen islamischen Nobelpreisträger oder großartigen Erfinder. Und der einzige relevante Schriftsteller aus dem Bereich wird von den Fanatikern mit dem Tode bedroht, nämlich Salman Rushdie. Ganz zu schweigen von Wiederaufforstungsprogrammen. Das heißt nicht, dass alle Moslems krummsäbelschwingende Irr oder Bombenschmeißer sind, jedoch ist der von Hubert angesprochene islamische Terror vorhanden und einer der gefährlichsten, weil er mit einer immanent expansivistischen Ideologie verbunden ist. Wie ich schon mal sagte, habe ich nichts gegen den Döner-Ali von nebenan, der halt an seine Sachen glaubt, aber versucht, mit den anderen Leuten, die an andere Sachen oder an nichts glauben, zurechtzukommen und auch nur in Ruhe gelassen werden will und dass man auch in Zukunft seine Döners kauft.
Da differenziere ich. Dennoch verweise ich auf die Sache mit dem Anschlag von Djerba, dem versuchten Giftgasanschlag, der rechtzeitig vereitelt wurde, wo Terroristen Giftgas in Tomatendosen füllten, erinnere an die Achille Lauro, an das Granatenattentat auf die Synagoge in Istanbul, die pogromartigen Überfälle auf Juden in den verschiedenen Ländern, durch aufgestachelte Moslems, auf die Kriminalität, welche durch Moslems verübt wird, auf Lockerbie, und.. und.. und.. ebenfalls sollten wir nicht Tours, Poitiers, das Blutbad von Fez, die Belagerung von Wien vergessen. Und die schmachvolle Besetzung Spaniens. Es ist nicht jeder Moslem ein Terrorist, doch gerade islamische und da speziell islamistische Zusammenhänge haben ein hohes kriminelles Potential. Hubertus Mynarek weist in "Denkverbot" nach, dass gerade solche Religionen ein hohes gewaltpotential und eben auch den Hang zum Fundamentalismus bereits immanent in sich tragen durch die Lehren.
Da muss man unterscheiden zwischen Individuen und Ideologie, wobei diese Unterscheidung bei den Terroristen wegfällt.

Mucki: Dann gäbs da natürlich auch noch die Zigeuner in den Augen mancher vorgestriger
Deutscher und die Kartoffelfresser in den Augen gelegentlicher Türken und die Gastarbeiter in den Augen einiger rechter Deppen und wenn wir noch lange so weitermachen, ist sowieso alles menschliche Leben hier ausgerottet.

Badland Warrior: Es kommt nicht auf Ethnie an, sondern auf Verhalten. Wie gesagt, mir ist die Farbe egal, und ob ein Eskimo oder ein Bantu ein netter Kerl ist oder ein Arsch ohnegleichen, interessiert mich nicht. Ich gehe nicht nach dem, was jemand ist von Geburt, sondern nach dem, was jemand tut. When you are in Rome, do as the Romans do, und wer nicht will, dass man ihm schadet, soll halt selbst nicht plündern, morden, schänden. Was du schreibst, dass wenn wir noch lange so weitermachen, uns damit selbst ausrotten würden, stimmt. Mit dem, was ökologisch und politisch abgeht und dem, was an Raubbau geschieht und Überbevölkerung, richten wir uns zugrunde. Das ist soweit gediehen, dass eine Umkehr, die sich nicht nur in diesem Land, sondern weltweit durchsetzen ließe, vor allem, durch wen (?), zu lange dauern würde. Deshalb ist der Zusammenbruch der Population - so zynisch es klingt - das Beste, was unserer Spezies passieren kann, um eine neue Chance zu bekommen. Und auch da geht es nicht darum, ob jemand weiß, schwarz, mittelbraun, rot oder scheckig ist. Übrigens ist ein Freund aus Uganda genau der gleichen Meinung, und der ist schwarz wie die Nacht und wir verstehen uns blendend.

Mucki: Naja.. fast... Übrigbleiben würden nach deiner Logik nur die, die einen "gerechten" Kampf kämpfen. In deinen Augen, versteht sich. Wer oder was sagt dir aber, dass ausgerechnet deine Augen das einzig Richtige sehen??

Badland Warrior: Nun, wenn du natürlich Kinderschänder und Vergewaltiger, Massenmörder und Frauenverstümmler, Plünderer und Umweltverschmutzer klasse findest, ist das was anderes. Das kann natürlich ein Trugschluss sein, also frage ich dich: Tust du das? Rechtfertigst du ihr Tun? Es gibt genug Gründe für jeden einzelnen der aufgeführten Leute, sie zu verurteilen.

Badland Warrior: Wenn ein Mörder mit der Kettensäge vor dir stünde, würdest du wahrscheinlich mit einem Blumensträußlein wedeln und "We shall overcome" singen.

Mucki: Das mit dem Singen wär schon ne gute Idee, denn da flüchtet im allgemeinen jeder :-)
Aber ganz ernsthaft: Was für einen Sinn sollte das machen, dem Mord eines anderen
dadurch vorzubeugen, dass man selber einen Mord begeht??

Badland Warrior: Schadensbegrenzung. Wenn ein Mörder dreißig unschuldige Menschen ermorden würde, und jemand stoppt ihn nach dem 3. Mord, oder schießt ihn nieder, wenn er gerade den ersten Mord begehen wird, wie viele Leute sind dann gerettet? So einfach ist das.
Doch, um das Bild schärfer zu umreißen: Angenommen, deine Familie und du würden bedroht: Würdest du dich zwischen sie und den Täter stellen auch auf die Gefahr hin, dass er vielleicht zu Tode käme? Oder würdest du auf die Knie sinken und beten, während die Schreie deiner lieben die Wohnung erfüllen und ihr Blut Möbel, Teppich und Tapete? Da bitte ich dich um eine eindeutige Antwort.

Mucki: Wenn meine Zeit zum Sterben da ist, dann werde ich sterben. Aber ich werde nicht
um den Preis eines eben verlängerten Lebens einen anderen töten. Damit könnte und wollte ich auch nicht weiterleben.

Badland Warrior: Es wäre natürlich schwer, aber nicht unmöglich. Es gibt viele Methoden, Sachen zu verarbeiten. Fakt ist aber, daß solchen Leuten das Handwerk gelegt gehört. Man sollte natürlich jederzeit bereit sein, zu sterben, aber doch voran gehen und agieren. Sich einfach hinzusetzen und in Fatalismus zu machen ist ganz schön resignativ. Verstehe ich das recht, dass du also deine Familie NICHT verteidigen würdest? Habe ich das richtig verstanden? Und du würdest auch dich nicht verteidigen? Diese Fragen sind NICHT rhetoisch gemeint.

Badland Warrior, alter Text: Sorry, aber manchmal geht es nicht anders. Denn, wer beschlossen hat, ein Arschloch zu sein, hat sich außerhalb der menschlichen Gesellschaft gestellt und braucht auch nicht so behandelt zu werden. Kill them all.

Mucki: Was ich von so Äußerungen halte, hab ich bereits eine Message weiter oben dargelegt. Jeder kennt einen bis mehrere, die er für ein solches hält. Wenn du da "kill them all" für gut und richtig hältst, geh los und tu es. Warum hältst du dich damit auf zu warten, bis diese Drecksarbeit ein anderer für dich tut? Angst vor Strafe...????

Badland Warrior: Erstens steht sowas unter Strafe, das stimmt, und zum zweiten wird sich die Sache ja von selbst erledigen. Es entwickelt sich alles darauf hin. Und, wie Sun Tsu schon sagte: "Manchmal ist es besser, sich ans Flussufer zu setzen und zu warten, bis die Leichen der Feinde vorübertreiben." Der Nornir Räder spinnen langsam, spinnen aber trefflich fein, füge ich hinzu. Es ist meine Auffassung, dass das, wie ich es sehe, richtig ist, sonst würde ich es nicht vertreten, oder höchstens als rhetorische Provokation. Handeln werde ich dergestalt, wenn das Schicksal es von mir verlangen sollte. Wenn nicht, auch gut. Ich lege es nicht darauf an. Auch, wenn ich mich schon öfter zwischen hilflose Menschen und aggressive Fieslinge gestellt habe und dabei auf alles gefasst und zu allem bereit war. Wie gesagt, der kluge Krieger weiß, wann er sein Schwert nicht zieht. Ich empfehle dir übrigens auch die "Fünf Ringe" von Miyamoto Musashi. Das Buch enthält mehr, als es scheint.




Antworten: