Re: Warum? Macht es Sinn?

Geschrieben von Johannes am 06. September 2005 22:01:23:

Als Antwort auf: Re: Warum? Macht es Sinn? geschrieben von Guerrero am 06. September 2005 19:52:17:

> Wo ist da nun ein Grund zum Aufschrei?
> Macht das ganze Sinn oder nicht?
> Ich erkenne keine versteckte Kritik des RK an die Behörden.
> Wo steckt da eine "Böse" Absicht
> der Behörden dahinter?


Hallo Guerrero,

wer sprach denn vor böser Absicht? Mir scheinen aber die Behörden völlig überfordert zu sein - und statt zuzugeben, daß so vieles schief lief, beharren sie nun darauf, es alleine zu schaffen, ohne das Rote Kreuz.

Und nochmal zur Formulierung des Roten Kreuzes: Da steht nicht, daß sie es nicht für sinnvoll halten, in die Stadt zu gehen, sondern da steht, daß die Behörden dies nicht erlauben, weil diese es nicht für sinnvoll halten. Das Rote Kreuz will offensichtich nach NO (hält es also für sinnvoll), und das schließe ich daraus, daß sie mehrfach eine Abfuhr bekommen haben ("...and continues to request that the American Red Cross not come back into New Orleans ...", "and while we are in constant contact with them, we simply cannot enter New Orleans against their orders")

> Wären diejenigen, die nun in den Häusern umgekommen sind bzw. jetzt von den
> Wassermassen eingeschlossen sind den Aufforderungen gefolgt, hätten sie we-
> niger Schwierigkeiten bzw. würden noch leben. Diese Leute trifft somit eine
> Hauptschuld an ihren jetzigen großen Problemenen.

Ich halte es durchaus für glaubhaft, daß ein großer Teil der armen Bevölkerung schlichtweg nicht in der Lage war, die Stadt zu verlassen. Auch wenn sich dies manche hier nicht vorstellen können, aber es gibt Menschen, die am Monatsende keine 50,00 Euro für den Greyhound (Busunternehmen) übrig haben - um dann im Nirgendwo zu landen, ohne einen Cent für Essen oder gar Rückfahrt. Und genau hier setzt eine gute Katastrophenhilfe an, die Leute ggf. in Militärbussen zu evakuieren, wenn man wie in NO weiß, daß es viele Arme gibt (ob die arm sein müßte, ist eine andere Frage, aber nicht die Frage des Katastrophgenschutzes).

> Macht das ganze Sinn oder nicht?

Das Rote Kreuz die ganze Zeit über draußen zu halten, statt es z.B. zur Versorgung im Superdome und danach zur Erstversorgung der Überlebenden einzusetzen? Nein, dieses Hilfsverbot macht meiner Ansicht nach keinen Sinn.

Meines Wissens nach gibt es auch keinen Präzedenzfall, bei dem in einem westlichen Staat dem Roten Kreuz die Hilfe untersagt wurde. Und das ist meine eigentliche Frage hier im Thread gewesen: Gibt es solche Verbote evtl. doch, wie wurden die begründet bzw. wie wurden sie nachträglich gesehen? Da hätte man einmal einen ganz neutralen Vergleich. Kann mir bei dieser Frage jemand weiterhelfen?

Übrigens gehe ich davon aus, daß jede Seite, Gruppe, Firma (oder was auch immer) versucht, ihre Handlungen positiv darzustellen. Wenn ich also als Außenstehender versuche, mir ein Bild von der Situation zu machen, so reicht es nicht, einfach nur immer wieder davon auszugehen, mit der aktuellen Pressemeldung die objektivste Information zu haben. Hier muß man schon versuchen, die Situation aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten, und genau deshalb frage ich nach weiteren Ereignissen, bei denen das Rote Kreuz nicht helfen durfte. Da die Begründung, das Gebiet solle möglichst schnell verlassen werden, sehr allgemein ist und bei vielen Ereignissen zutrifft, wird dies ja kaum das erste Mal sein, daß Behörden so entscheiden, oder?

Gruß

Johannes



Antworten: