Re: Warum? Macht es Sinn?

Geschrieben von MarcusCole am 07. September 2005 08:38:09:

Als Antwort auf: Re: Warum? Macht es Sinn? geschrieben von Johannes am 06. September 2005 22:01:23:

Hallo Johannes!

Das Rote Kreuz die ganze Zeit über draußen zu halten, statt es z.B. zur Versorgung im Superdome und danach zur Erstversorgung der Überlebenden einzusetzen? Nein, dieses Hilfsverbot macht meiner Ansicht nach keinen Sinn.

Kommt immer darauf an, welche Ausbildung die Helfer haben. Hier bei uns gibt es extra für solche Fälle ausgebildete Einheiten. Bin selber Mitglied in einer solchen. In den USA sieht das nach meinen Erfahrungen leider oft anders aus. Und dann ist es ziemlicher Wahnsinn gutmeinende, aber schlecht/gar nicht ausgebildete Helfer in ein solches Gebiet zu lassen.

Meines Wissens nach gibt es auch keinen Präzedenzfall, bei dem in einem westlichen Staat dem Roten Kreuz die Hilfe untersagt wurde. Und das ist meine eigentliche Frage hier im Thread gewesen: Gibt es solche Verbote evtl. doch, wie wurden die begründet bzw. wie wurden sie nachträglich gesehen? Da hätte man einmal einen ganz neutralen Vergleich. Kann mir bei dieser Frage jemand weiterhelfen?

Das kommt auf den Rahmen an. Ähnliche Verbote, nur in wesentlich kleinerem Rahmen gibt es auch bei uns jeden Tag. Jeder Patient kann nämlich die Behandlung, oder den Transport ins Krankenhaus verweigern. Es kommt auch schon mal vor, daß ein Patient den Rettungswagen an einer roten Ampel verläßt. Solange es sich um einen mündigen Patienten handelt, der nicht unter Polizeigewahrsam steht und der selbstverständlich bei Bewußtsein ist, kann er tun und lassen, was er will, ohne daß das Rettungspersonal einschreiten darf. Auf der anderen Seite droht dem Rettungspersonal aber die unterlassene Hilfeleistung. Das ist eine ziemliche Gratwanderung, die dann u.U. schon mal vor Gericht landet. Z.B. wenn es sich um muslimische Mitbürger handelt, die die Reanimation eines weiblichen Familienmitglieds verhindern wollen, weil dazu der Oberkörper des Patienten frei gemacht werden muß...

Übrigens gehe ich davon aus, daß jede Seite, Gruppe, Firma (oder was auch immer) versucht, ihre Handlungen positiv darzustellen. Wenn ich also als Außenstehender versuche, mir ein Bild von der Situation zu machen, so reicht es nicht, einfach nur immer wieder davon auszugehen, mit der aktuellen Pressemeldung die objektivste Information zu haben. Hier muß man schon versuchen, die Situation aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten, und genau deshalb frage ich nach weiteren Ereignissen, bei denen das Rote Kreuz nicht helfen durfte. Da die Begründung, das Gebiet solle möglichst schnell verlassen werden, sehr allgemein ist und bei vielen Ereignissen zutrifft, wird dies ja kaum das erste Mal sein, daß Behörden so entscheiden, oder?

Bei uns gibt es den Begriff "BOS". Das sind "Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben". Im Katastrophenfall gehören auch die Hilfsorganisationen und dort ausdrücklich das Rote Kreuz mit dazu. Das verleiht diesen Organisationen praktisch so etwas, wie Behördenstatus. Deswegen stellt sich so eine Frage bei uns nicht, weil das Rote Kreuz bei uns in einem solchen Fall so gesehen ein Teil des "Behördenapparates" wird (stimmt so nicht ganz, aber es geht hier um's Prinzip). In den USA ist das anders. Da ist das Rote Kreuz nur eine "PRIVATE" Hilfsorganisation von vielen. Zwar mit einer Art Sonderstatus, aber eben NICHT als Teil des oben zitierten "Behördenapparates".

MC


Antworten: