Kommentare

Geschrieben von franke43 am 20. Januar 2005 10:25:23:

Als Antwort auf: Re: Dann wird eben wieder ein Kriegsgrund erlogen geschrieben von Zeitenwende am 18. Januar 2005 18:55:31:

Hallo zurück

>>Hallo
>>>US-Präsident George W. Bush schließt einen Militärschlag gegen Iran nicht aus, >falls Teheran nicht umfassend über sein Atomprogramms Auskunft gibt.
>>Richtig, und Bush allein setzt die Kriterien, ab wann eine Auskunft
>>"umfassend" ist oder nicht. Im Zweifelsfall werden eben bereits
>>erteilte Auskünfte verheimlicht werden, damit man einen Vorwand
>>zum Krieg hat. Japans Kriegserklärung durfte ja die amerikanische
>>Regierung auch nicht VOR dem Überfall auf Pearl Harbor erreichen.
>>>Bush sagte in einem am Montag veröffentlichten Interview des US-Senders NBC, >er hoffe auf eine diplomatische Lösung des Atomstreits mit Iran, schließe >jedoch auch niemals eine andere Option aus.
>>Das ist eigentlich schon die Kriegserklärung, wenn man das Prozedere
>>beim Irak dagegenhält. Fragt sich nur, ob sich nochmal so ein Clown
>>wie Hans Blix findet, der ein abgekartetes spiel mitspielt, ohne
>>das überhaupt zu durchschauen.
>>>"Ich werde niemals irgendeine Option vom Tisch nehmen", sagte Bush.
>>Hitler hat auch niemals eine Option vom Tisch genommen.

>Was soll das nun? Hitler hat niemals eine Option vom Tisch genommen?
>Warst du damals bei ihm und hast du das gesehen, dass er nie seine Meinung >geändert hat?
>Meinetwegen sag "Möglicherweise oder eventuell hat auch Hitler nie eine Option >vom Tisch genommen"

Was ich damit meine ist: Alle "Wunderwaffen" die noch schnell entwickelt
wurden (V2, erster Düsenjäger) kamen auch zum Einsatz. Vor allem aber
hat Hitler niemals die Judenvernichtung (sein persönliches Projekt)
vom Tisch genommen, obwohl genau die ihm und Deutschland nicht genutzt,
sondern geschadet hat. Von den eigentlichen Opfern mal ganz abgesehen.

Das meine ich mit "keine Option vom Tisch genommen".

Und hätten nicht norwegische Widerstandskämpfer die Entwicklung einer
deutschen A-Waffe verhindert, dann wären die ersten Atombomben
womöglich auf Moskau und St. Petersburg (damals: Leningrad) gefallen,
möglicherweise auch auf London.

>Diese Verabsolutierungen nerven mich. Wer noch immer denkt nur Deutschland sei >alleine am 2. WK schuld der ist wirklich noch ganz schön verblendet. Diese >alleinige Kriegsschuld ja daran hatten selbst die "Sieger" dieses Krieges nie >geglaubt, da sie ganz genau wussten, dass sie nicht unbeteiligt waren.

Diese Frage ist irrelevant. Denn unabhängig davon wie "gerecht" die
beiden Weltkriege waren, kann man mit nichts den Völkermord in den
Lagern HINTER den Fronten rechtfertigen, diesen "Krieg im Krieg"
gegen Millionen Wehrlose.

>Der 2. genauso wie der 1. WK sind mitunter die traurigsten Kapitel der >Menschheit. Noch nie wurde immer wieder dasselbe Volk in einen globalen Krieg >gehetzt. Die größte Verschwörung der Menschheit ja so könnte man dies nennen. >Im 1. wurde der Goldstandard abgeschafft, das Deutsche Volk in den nächsten >Krieg gehetzt mit dem Versailler Kriegsvertrag und im 2. WK wurde das Deutsche >Volk demoralisiert und zum Sündenbock der Menschheit erhoben.

Frage: warum nur haben die globalen Verschwörer sich in den
letzten hundert Jahren ausgerechnet immer das deutsche Volk
rausgepickt ? Vorher war doch nicht allesso auf Deutschland
zentriert, oder ?

Und das Zustandekommen des 1. WK sieht mehr wie ein Betriebs-
unfall aus.

>Diese Institutionen um es Gelinde auszudrücken wollen einfach den Plan >durchführen den Imperialen Staat USA (Diktatur) an die Weltmacht zu führen, >obwohl da noch andere Gründe mitspielen.

>Ja sie werden den Iran angreifen ebenso wie Syrien und Jordanien. Das wird ein >extremes Gemetzel, die messer haben sie schon gewetzt.

Daran zweifle ich nicht.

>Welche Rolle spielen nun Prophezeiungen?
>Ganz einfach: Wie kann man nun dem amerikanischen Volk den Irankrieg >vorsetzen, sodass er akzeptiert wird? Nun diesmal reichen nicht so >fadenscheinige Argumente wie bei Irak. Möglicherweise findet ja im Mai oder >Juni ein größerer Terroranschlag in den USA statt? Siehe Gottfried von >Werdenberg (Zerstörung von Manhatten). Dies wäre ein guter Grund um den Krieg >zu rechtfertigen. Denn in der Prophezeiung steht ja "die Leute im Dorf sagen, >was die Amerikaner den Muslime antaten war nicht in Ordnung, aber deswegen >gleich eine Stadt zerstören..."

Das Gros der US-Bevölkerung ist schon jetzt so blöd und indoktriniert,
dass die jeden erfundenen Kriegsgrund glauben.

>Nun irgendwas schreckliches müsste noch vorangehen, dass die arabische Welt >total aufheizt. Dann käme der inszenierte Anschlag, wie der 11.09.2001 und der >11.03.2004 und alle Welt wäre wieder in Ordnung. Die USA könnten den Iran >angreifen. Nun holt mal wenn ihr in Geographie nicht so gut bewandert seid, >euren Atlas zu Hilfe. Iran liegt östlich des Iraks, nordöstlich von Kuwait und >Saudi Arabien, südlich von Georgien und Aserbaidschan und der Türkei und >westlich von Afghanistan. Die USA haben Truppen in Georgien, der Türkei, dem >Irak, Saudi Arabien, Kuwait und in Afghanistan stationiert. Folglich könnten >sie eine Nord Front, West Front, Ostfront und Süd Front eröffnen. Weiters >würden diese Angriffe durch Israel unterstützt. Im selben Atemzug könnten sie >auch Syrien angreifen, denn die Truppen sind ja schon mal dort.

Mir ist sehr gut bekannt, dass der Iran von US-Truppen und von
US-Verbündeten eingekreist ist. Trotzdem ist der Iran kein
leichter Gegner. Der Irak hatte halbmoderne Waffen, aber leichtes
Gelände. Afghanistan hatte schweres Gelände, aber veraltete Waffen.
Im Iran vereinigt sich schwieriges Gelände mit halbmoderner
Bewaffnung. Ausserdem kann man die Drecksarbeit nicht wieder
durch einheimische "Widerstandskämpfer" erledigen lassen.

Gruss

Franke



Antworten: