Hallo!

Die Grasse wurde zuerst von Adalbert Schönhammer ("PSI und der 3. Weltkrieg") überliefert (= der von mir zitierte Text).
Von BB ist eine kürzere Version dokumentiert ("Die letzten Siegel"), die sich darin unterscheidet, daß die Panzer in Augsburg abgeladen werden.

Jetzt haben wir drei Versionen mit drei verschiedenen Orten:
- Landsberg (Schönhammer)
- Augsburg (Bouvier)
- Kaufering, rund 4 km von Landsberg entfernt

Das Ausgesparte, nunmehr bekannt gewordene, ist zudem nicht unwesentlich, nämlich daß ein Flugzeug aus dem Osten kommt und chemische Waffen einsetzt.

Daß es sich um westliche Soldaten handelt, interpretiert sie (wenn ich BB am Telefon richtig verstanden habe) aus der Tatsache, daß das Flugzeug aus Osten kommt, nicht aus der Uniform oder Hoheitszeichen.
Ohne diese Information gingen instinktiv alle davon aus, daß es sich um Russen handelte. Tatsächlich ist das weder von Bouvier, noch Schönhammer überliefert. Dort steht nur, daß jemand Panzer ablade. Ich vermute, wenn sie sich damals schon gedacht hätte, daß es westliche Soldaten sein könnten, hätte sie es gesagt. Der Gedanke kam ihr wohl erst später.

Das Ganze ähnelt dem Bauern aus Selb, der erst auf Nachfragen (ebenfalls Jahre später) offenbarte, daß er mit der heranrasenden Wolkenwand den Himmelskörper gesehen hat.
Man kann natürlich nie wissen, ob jemand alles erzählt. Man kann sich auch nicht nach etwas erkundigen, von dem man nicht weiß, daß es da ist, und auch Nachbohren hat seine Grenzen.

Darüber hinaus scheint Grasse früher BB gegenüber die "Taucheranzüge" als mit Schläuchen versehen beschrieben zu haben. Das ist schriftlich zwar nicht dokumentiert, wurde aber im Forum das eine oder andere Mal behandelt.
Nun aber will sie von Schläuchen nichts mehr gesehen haben (BB-Telefon-Info). Die Beschreibung entspricht jetzt also den Bundeswehrmodellen, wobei sie zuvor den östlichen Modellen entsprach.
1. Möglichkeit: Sie hat keine Schläuche gesehen BB gegenüber geflunkert, weil der beim Nachfragen eine Suggestivfrage gestellt hatte.
2. Möglichkeit: Sie kann sich nach 40 Jahren nicht mehr genau erinnern (KLL nennt 1970 als Datum der Schau).
3. Möglichkeit: Sie erzählt jetzt absichtlich etwas anderes. Das fällt wohl weg, weil kein Motiv ersichtlich ist.

Grasse hat zum einen Wesentliches unterschlagen, dann wurde unsauber dokumentiert und nicht zuletzt hat die Seherin selbst ihre Aussage geändert.

Für die generelle Bewertung Grasses vielleicht nicht uninteressant:
1. Sie wechselte eine Zeit lang alle paar Jahre ihren Wohnort, weil sie stets nach einiger Zeit Schreckensbilder dort zu sehen begann (Leichen, Blut, etc.). Wenn man davon ausgeht, daß es nicht überall gleichermaßen drunter und drüber gehen kann, ist das ein Hinweis auf angstinduziertes Schauen.
2. Wahrscheinlich ebenfalls Angstinduktion: BB beschrieb sie einst eine Szene seines Todes, die heute nicht mehr eintreten kann, weil sich die gesehehen Umstände unwiederbringlich geändert haben (Details spare ich aus).

Es ist also auch die Qualität der Quelle nicht ohne Makel. Allerdings sehe ich derzeit keinen Zusammenhang zwischen der Kriegsszene in einem für sie doch recht belanglosen Ort, den sie im Vorbeifahren gesehen hat, und ihren persönlichen Ängsten.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

... deren Schau tief und fest in meinem
– und vermutlich nicht nur in meinem -
Gedächtnis genau anders herum,
nämlich so verankert ist:
dass das mit ABC-Vollschutz ausgestattete Militär
das aus dem Osten angreifende ist!?

Hallo, Richard!

Ja.
Recht dumm, das!
Als Frau "G" die erwiesenermassen "sieht"
(z.B. bei mir persönlich sauber eingetroffenes einiges im vorab)
mir vor langen Jahren diese Schau
bei einem Besuche erzählte, da sprach sie
von merkwürdigen "Taucheranzügen", die die Soldaten tragen,
während die ihre Panzer von den Bahnwaggongs entaden.
Auf meine Nachfrage,
- ihr sagten diese Anzüge überhaupt nichts! -
um Russen von NATO zu unterscheiden,
ob an den Masken sich wohl Schäuche befänden?...
...antwortete sie mit "ja".
Daraus folgerte ich, es handele sich um Russen.

Nun ist es jedoch womöglich so, dass sie derlei
überhaupt nicht gesehen hat (!) und
- sei es aus gefälliger Bestätigung oder aber
aus rein ergänzender Raterei -
das nur so gesagt haben dürfte.

Die Wahrscheinlichkeit, dass nördlich Landsbergs,
in der tiefen Flanke der Russen, ein westlicher
Verband auslädt, ist auch ganz ungleich leichter nachvollziehbar,
als nähme man an, bis dort wäre
ein russischer Eisenbahnzug vorgestossen!
Nun macht das Sinn!

Gibt es eine Erklärungsmöglichkeit, dass den „ABC-Vollschutz“ tragenden (westlichen) Soldaten
beim Einsatz „chemischer Waffen“ der „ABC-Vollschutz“ „überhaupt nichts hilft und alle sterben“?

Ja.
Leider.
Gegen neuzeitliche Kampstoffe hilft rein gar nichts!
Die durchdringen nach kurzer Zeit jedwede Schutzkleidung
und mittels "Maskenbrechern" selbst die Filter.

Welche Schlussfolgerungen müssen da auf die dort ansässige Zivilbevölkerung gezogen werden?

Dort wird Niemand überleben.

Welcher Radius hinsichtlich des betroffenen Gebiets
muss / sollte hierbei in Erwägung gezogen werden?

Schwer zu sagen.
Das hängst sehr von der Windrichtung und dessen
Stärke ab. Etwa 3 bis 7 Km in Windrichtung etwa.
Mindestens.

Inwiefern kann angenommen werden, dass diese Gegend,
über die – zufällig – eine Schau vorliegt
(mit neuem, geändertem Inhalt)
auch die einzige, singuläre ist,
die in dieser Weise betroffen sein wird?
(sofern dieser Schau reale Bedeutung zugemessen wird)?

Überhaupt nicht.
Denn neben dem "Gelben Strich" sind ja auch Irlmaiers "Kästen"
bekannt, die eine gleiche Vernichtung bringen.
Dann "gelbe Flecken", grossflächig gesehen auf einer Karte
im Raume Würzburg und von einem Kinde südwestlich Nürnbergs
überall dort "tödliche Pfützen".

Inwiefern ist angesichts dieser Neu-Version folgendes Fazit haltbar:
„Und das war es auch schon“.

Tja....
Du sagst es!

Beste Grüsse,
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

Hallo!

Erstmal danke für die ausführlichen und hilfreichen Antworten / Klarstellungen.

Zu Frau G., wie sie nun geschildert wird: Gehörige Skepsis im Detail ihren Aussagen gegenüber scheint also angebracht (Stichwort: "angstinduziertes Schauen"; Stichwort: ihre Auslassungen bei früheren Schilderungen von tatsächlich 'Gesehenem', dagegen jedoch ihre Behauptungen von bzw. Ausschmückungen mit Details, die sie evtl. nur von sich gab, weil sie entsprechend gefragt wurde, und von denen sie heute nichts mehr wissen will; Stichwort: das frühere Sehen einer BB betreffenden Todesszene, die sich definitiv als falsch herausstellte...). Andrerseits verstehe ich wohl richtig, dass dieser Frau G. dennoch seherische Qualitäten zugesprochen werden, weil sich manches andere bereits als real eingetreten erwiesen haben soll.

Und um bei ihrer Vision (bei Augsburg oder nördlich Landsbergs) zu bleiben: Das diese mehr als ein bloßes (evtl. angsinduziertes) Hirngespinst von ihr sein könnte, dafür sprechen folgende Details, die - so vermute ich - sich nicht so leicht erfinden lassen, jedenfalls nicht unbedingt von einer Frau, die mit militärischen Dingen sonst nichts zu tun zu haben scheint und die in anderen Fällen möglicherweise eher nur allgemein Leichen, Blut usw. sah:

- das Abladen von Panzern von Bahnwaggons
- die "Taucheranzüge", die die Soldaten tragen

Insbesondere die gesehenen "Taucheranzüge" (ABC-Vollschutz) sind für mich im Übrigen ein Hinweis, dass dereinst militärisch wohl eine entsprechende Gefährdung konkret einkalkuliert wird. Und dies vielleicht nicht nur aus abstrakten Gedankenspielen heraus, sondern aus Erfahrung, Geschehnissen an anderen Orten. Die "gelben Flecken" (Raum Würzburg und nahe Nürnberg sowie weitere nicht näher bekannte "größere Städte") aus Gesichten anderer (nicht Frau G.), die für mich bisher immer etwas nebulös neben und getrennt von dem Thema des durch den Westen gelegten "gelben Strichs" in unseren Diskussionen hermgeisterten) könnten also dahingehend sich erklären lassen, sprich: chemischer Einsatz von beiden Seiten. Allerdings mit unterschiedlicher Zielsetzung.

Taurecs momentane Fazit scheint mir auch angebracht:

Wahrscheinlich wird es von beiden Seiten zum Einsatz solcher Waffen kommen (was indes den notwendigen Einsatz von Atombomben minimieren dürfte).
Für die Vorbereitung heißt das: Man muß zur Sicherheit in allen Gegenden, die von militärischer Anwesenheit potentiell bedroht sind, sei es nur als Umladezone für den weiteren Marsch, mit dem Einsatz chemische Waffen rechnen.

Grüße
Richard

Hallo, Brutus!

Was "Augsburg" betrifft, so mag sich Frau G.
vor rund 20 Jahren bei Nennung dieser Stadt
geirrt haben:
Hatte sie ja die Schau, bei der Panzer von Waggongs
abgeladen wurden, irgendwann rund weitere 20 Jahre zuvor.
Als ich sie vorgestern in Portugal anrief,
sagte sie mir, sie sei da - wie häufig damals -
von Kempten, wo sie damals wohnte, nach München gefahren.
Und eben durch Kaufering.

Ob es in, bei, oder auch in grösserer Entfernung
von Landsberg Bundeswehrstandorte gibt, ist diesbezüglich
völlig irrelevant.
Truppen werden doch dort entladen, wo man sie benötigt!
- die USA im Sommer 1944 an der frz. Küste
- die Briten und Deutschen seinerzeit in Nordafrika
- etc. etc....=>
- die USA 2001 in Afghanistan

Bei einem Vorstoss der südlichen russischen Verbände aus der Tschechei heraus
auf der allgemeinen Achse
Regensburg-Ingolstadt-Ulm-Stuttgart-Karlsruhe=> Frankreich,
macht es sehr viel Sinn, diese Truppen alpennah
im Begegnungsgefecht an ihrer südlichen Flanke
zu umfassen!
Infrage dafür kommt insbesondere
die "Deutsch-Französische Brigade" aus Baden-Baden,
die bei Landmarsch "auf Kette":
- dafür sehr viel Zeit benötigte
- nicht unbeträchtliche Marschausfälle hinnehmen müsste
- Luftangriffe und Sperren zu fürchten hätte

<"Die meisten Kasernen im nahen Umkreis
sind (doch) längst geschlossen...">

Eben!!
Genau deswegen muss man in dieser Lage
dann dorthin Truppen verlegen!

Gruss,
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

Hallo, Baldur!

Deine spezifischen Aversionen sind bestens bekannt,
gemahnen am Rande jedoch an die spitzen Schreie
einer bigotten Nonne, die rein zufällig einer unbedeckten
männlichen Wade ansichtig wird. : - )

Dass nicht "alles" gesehene bisher eingetreten ist,
ergibt sich schlicht daraus, dass eben noch nicht alles
eingetreten ist - und pauschale Zweifel daran
mögen einer Person gleichen, die sagt:
"Ich? - einst sterben?? - Was für ein völliger Unsinn!
Das hätte ich doch längst mitbekommen müssen!"

Dass gute Seher Geschehnisse von (s.o.)Weltbedeutung
- und darum handelt es sich überaus häufig -
zeitlich weit im vorab als Gesichte erfahren,
nimmt dem Inhalt der Visionen rein überhaupt nichts.

<"Deine seinerzeitige Herausfilterung des Brauchbaren vom Müll
ist beachtlich und nicht hoch genug einzuschätzten.
Denn das trat überwiegend ein, zumindest hinreichend
für ein Ernstnehmen des Phänomens.
Aber mit dem verbliebenen Rest wird doch die Luft dünn...>"

Danke erstmal, Baldur!

???
Du dürftest aber schon mitbekommen haben,
dass wir uns bereits mitten im Finanzdesaster befinden, oder?
Der Rest folgt demnächst von ganz alleine.

Ob Spinner, wie die Zeugen Jehowas, die von Schauungen
keinen blassen Schimmer haben und seit Mitte des 19. Jahrhunderts
von dem demnächst ganz sicheren Weltuntergang (!)
faseln, nimmt der Validität der Schauungen rein gar nichts.
Auf die Feldpostbriefe von 1914 sei hingewiesen!

Erwähnen möchte ich auch, dass die Lektoren der grossen
Verlage, denen ich mein Manuskript 1988 vorlegte,
ganz pauschal der sicheren Auffasuung waren, rein gar nichts
der dort bereits im Vorlaufe aufgeführten Ereignisse
könne sich jemals verwirklichen (vom Kern gaz zu schweigen):
"Schreiben Sie doch ein anderes Buch,
denn all diese Schauungen sind doch völlig absurd!"

Dass die "Luft nunmehr dünn" werde,
das höre ich seit 1991 im Abstand von 2 Jahren:
"...aber das nächste im Vorlauf, das kann doch
ganz unmöglich eintreten!"

Im übrigen:
Falls eine schlichte katholische Seherin um 1830
hinter katastrophischen Ereignissen,
bei der um die 50% der Menschheit schlagartig den Löffel abgibt,
ganz persönlich "Gottes Wunsch und Wille" vermutet,
dann nimmt das ihren real gesehenen Bildern
doch rein gar nichts, oder?

Beste Grüsse Dir!
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

Hallo Baldur

Daß religiöse Elemente in Schauungen vorkommen, liegt für mich an der Einstellung der Seher. Sind diese religiös, werden die gesehenen Ereignisse als 'Strafe Gottes' interpretiert, wenn nicht, als 'Naturkatastrophe'. Ein gutes Beispiel ist der Fall 'Port Royal':
Diese Stadt liegt auf Jamaika, und war im 17. Jahrhundert DAS Piratennest schlechthin. Eine der reichsten und lasterhaftesten Städte der Welt. Prostitution, Saufgelage, Gewalt. Jeder, der ein wenig religiös ist, würde sie als Sündenpfuhl, als 'Sodom und Gomorrha' bezeichnen.
Am 7. 6.1692 verdank diese Stadt durch ein Erdbeben mit anschließendem Tsunami buchstäblich zur Hälfte im Meer, weil sie 'auf Sand' gebaut war. Mehrere Versuche des Wiederaufbaus scheiterten durch Umwelteinflüsse...

Wie hätte ein Seher das Ende dieser Stadt vorhergesagt?

Ein gläubiger Prophet hätte sicherlich auf die Sünden der Einwohner verwiesen. Schließlich ist das komplette Hafenviertel ins Meer gerutscht, mit den darauf gebauten Spelunken und Bordellen. Die Nobelviertel am Hang nicht. Er hätte bestimmt gewarnt : "Flieht das Hafenviertel, diesen Ort des Lasters, und betet.....". Nun, das Beten alleine hätte wohl nicht geholfen, das Fliehen schon.

Ein Anderer hätte wohl die religiöse Komponente weggelassen und lediglich auf die Natur verwiesen. Ungefähr so: "Verlaßt diesen Ort, und flieht in die Berge, denn das Hafenviertel wird im Meer versinken.".

Die Erkenntnis, daß dieser Ort kein Sicherer ist, wäre dieselbe. Beide Vorhersagen wären korrekt. Gäbe es nun keine religionsfreie Prophezeiung, wären sie im Hafenviertel geblieben, obwohl Sie evtl. an Schauungen glauben?

Es ist die Aufgabe dieses Forums, aus den Bildern der Seher, die sehr oft die religiöse Komponente enthalten, die nüchterne Erkenntnis herauszufiltern.
Denkende, die es auch unter den Gläubigen gibt, suchen nach den Fakten. Auch einem Christen, zu denen ich mich ebenfalls zähle, ist klar, daß Beten alleine keinen physischen Schutz bietet. Nur Verblendete vertrauen auf die 'schützende Hand', die die 'Brimstrones' aufhält. Sie haben wohl die Geschichte von Lot oder die von Noah(...) nicht verstanden.

Grüsse
attempto

PS: Es gibt übrigens Meldungen, die das Versinken von Bankok befürchten...

Hallo, Grhard!

Grundsätzlich einverstanden.
Beim Schreiben obigen Beitrages fiel mir der Gleichlaut
ebenfalls auf, und ich ventilierte ähnliche Gedanken, wie Du.

Hierzu:
Erinnere mich nur, dass er die Preussen mit dabei sein lässt,
und dass nach der Niederlage am Rhein die Russen
noch einen Krieg gegen die Türkei führen ...

Die Passage vollständig:
"Nun wurde der neue Kaiser in Deutschland gewählt.
Er schien ungefähr 40 Jahre alt zu sein.
Der neue Kaiser und der Papst hatten eine Zusammenkunft.
Inzwischen brach in den von dem Krieg heimgesuchten
Gegenden eine entsetzliche Krankheit aus.
Viele, die bisher verschont geblieben waren, starben.
Nach der Schlacht in Westfalen kehrten die Franzosen
in ihr Land zurück.

Im darauffolgenden Jahre wird ein russisch-türkischer Krieg sein.
(= dabei dürfte es sich um den russich-türkischen
Krieg von 1877–1878 handeln!)

Die Russen werden die Türken aus Europa vertreiben und Konstantinopel in Besitz nehmen.
(= alte Vorstellung, die sich als: "Ende gut-alles gut!"
wie eine Sage durch die Länder und Jahrhunderte zieht!)

Der neue deutsche Kaiser wird auch kriegsbereit sein; er wird fürchten,
die Deutschen könnten in diesen Krieg verwickelt werden.
(= der österreichiche Kaiser mobilisierte 1877 die Armee
und liess sie zur Flankendeckung während des russisch-türkischen
Krieges auf dem Balkan aufmarschieren!)

Als mir hierauf Frankreich und dann Deutschland gezeigt wurden, schauderte ich darüber,
wie wenig bevölkert beide Länder waren.

Bald nach dem russisch-türkischen Krieg (1877-78) wird auch
England durch Kriege heimgesucht werden.

Richtig.
Englands Kriege:
- 1863 Maoris
- 1865 Buthan
- 1865 Basoto
- 1865 Ashanti
- 1865 Basoto
- 1867 Ähtiopien
- 1873 Ashanti
- 1877 Kafirien
- 1878 Afghanistan
- 1880 Burenkrieg
- 1882 Ägypten
- 1885 Burma
- 1885 Nyassaland
- 1893 Matabele
- 1895 Ashanti
- 1896 Sudan
- 1896 Kreta
- 1899 Burenkrieg II
- 1899 China
- 1899 Somaliland
- 1900 Ashanti
- 1903 Nigeria
- 1904 Tibet
- 1906 Zulu
- 1903 Derwischkrieg
- 1914 Deutschland
- 1919 Afghanistan
- 1919 Punjab
- 1920 Irak
- 1921 Indien...
...und so weiter und so weiter...===>

Gruss,
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

Hallo, Gerhard!

"Aber auch der norddeutsche Raum ist betroffen, wie es vor allem aus Bemerkungen des Briefschreibers hervorgeht, die im Familienkreis gefallen sein sollen". (Bender, Kriegsprophezeiungen, Seite 20 oben, Markierung von mir).

Das ist aus dem Zusammenhang gerissen. Bei Bender steht:
"Russland überfällt den Süden Deutschlands, aber kurze Zeit, 'in der es furchtbar zugehen soll' (69/3;7-26). Angespielt wird auf ein riesiges Menschensterben, dessen Zentrum in Süddeutschland liegt. Aber auch der norddeutsche Raum ist betroffen, wie es vor allem aus Bemerkungen des Briefschreibers hervorgeht, die im Familienkreis gefallen sein sollen."

=> Auch der Norddeutsche Raum ist vom riesigen Menschensterben (!) betroffen, das sich wohl kaum auf die Aktionen der Russen dort bezieht, sondern auf die allgemeine Opferzahl (vor alle durch die Flut).

Wie soll Irlmaier außerdem von Aussagen wissen, die in Rills Familie getätigt wurden?

Aber danke für diese Textstelle! Die ist mir bislang durch die Lappen gegangen.

Bleiben noch zwei "Kampfgebiete".

Im ersten Brief kommt der Papst zum Friedensschluss nach Köln "wo er nur einen Trümmerhaufen findet, alles kaputt", so dass man daraus schließen kann, dass auch dort, in der alten Mitte, heftigst gekämpft werden wird (wir nehmen an, gegen die Russen). Antonius von Aachen brauchen wir deshalb hier gar nicht beachten.

Der Süden wird detaillierter erwähnt (weil für Rill am interessantesten), aber nur als Teil eines Einfalls der Russen im gesamten Deutschland.

Soweit also die Quellen, die heute sichtbar sind bzw. seinerzeit für Prof. Bender sichtbar waren. Was Irlmaier aus bzw. von den Rillschen Aussagen gekannt hat wissen wir nicht, aber wir müssen schließen, dass er sie kannte.

Das ist nichts anderes/neues als das, was ich geschrieben habe.
Aus diesen Informationen folgen jedoch nicht die drei Vorstoßachsen. Von nur zwei Gebieten weiß man aus den Feldpostbriefen, daß Russen dort je sein werden.

Daher kann auch nicht von "drei in den Feldpostbriefen erwähnten Kampfregionen", wie Du geschrieben hast, die Rede sein. Das ist einfach falsch. Darum ging es doch.

Falls "die alte Mitte" bedeuten soll, daß Köln im Korridor des mittleren Vorstoßes liegen soll, hat es keinen Sinn. Der mittlere Vorstoß geht laut Irlmaier bis Frankfurt (alternativ der mittlere zum Ruhrgebiet, der nördliche ins nirgendwo?). Genaugenommen liegt Köln gar nicht auf der Vorstoßachse, sondern wird erst im weiteren Verlauf des Krieges unplanmäßig mit hineingezogen durch die von Süden nach Norden fliehenden Russen.

Dafür sprechen die wörtlichen Wiedergaben zu den (sehr eigenartigen!) seichten Flüssen und der (nicht minder merkwürdigen) Revolution in Russland, auf die Du in Deiner Antwort leider nicht eingegangen bist.

Klar. Dem stimme ich zu. Viel mehr gab es dazu nicht zu sagen. Daß Irlmaier die Feldpostbriefe kannte, ist wahrscheinlich. Zumindest die Revolution in Moskau und die Flucht der Russen nach Norden deuten darauf hin.
Über welche Ecke er mit den Feldpostbriefen bekannt geworden sein soll, bleibt die Frage. War Frumentius (der die Briefe spätestens 1946 gekannt haben dürfte) als Prophezeiungsexperte bei Irlmaier zu Gast? Anzunehmen.

Die Situation ist aber ganz einfach: (1) wir haben die und die (ähnlichen) Aussagen zum Krieg und dafür zwei "Zeugen" (proph. Franz. und Irl.). Es ist (2) nicht auszuschließen, ja sogar wahrscheinlich, dass der Jüngere vom Älteren wußte. Deswegen sind (3) nur die Informationen verwertbar und interessant, in denen die Zeugen sich unterscheiden bzw. wo der eine über den anderen hinausgeht. (3) Wo sie sich aber ähnlich sind, darf das nicht als (womöglich zusätzlich beweiskräftige!) "Bestätigung" des einen durch den anderen aufgefasst werden.

Das Kriegsgeschehen um Köln ist bereits Bestandteil uralter Sagen, sodaß man sich keineswegs auf Irlmaier und die Feldpostbriefe beschränken muß:

Unbekannter Seher von 1849 über Köln:
„Wehe Köln! Von der Südseite werden die Feinde bis zum goldenen Apfel dringen und ein großes Blutbad anrichten. Viele Gute werden sterben, und die Bösen durch die Bösen umkommen. Eine furchtbare Krankheit wird aufräumen helfen. Auf der Retirade wird Köln viel leiden.“

Sibylle auf Teck (Alter unbekannt, weil ich dazu noch nicht mehr gefunden habe):
„Ferner soll am Rhein, in der Gegend von Köln ein Krieg ausbrechen, der furchtbarer sein wird als je ein Krieg gewesen. Zuerst werden die Deutschen unterliegen, denn auch der Türke wird hier gegen uns streiten. Da werden die Männer im Lande so selten werden, daß sieben Weiber um einen Krüppel, den sie alle gern zum Ehemann haben möchten, sich schlagen werden. […] Endlich wird der Deutsche dennoch siegen; denn Sybille hat geweissagt: ‚Zu Köln am Rhein soll des Türken Untergang sein.’“

Bauer Jasper (gestorben 1833):
„Bei Köln wird die letzte Schlacht stattfinden, wodurch der Türke einige Zeit Herrscher über uns wird.“

Und Hübscher nennt (auf S. 140f.) ein Flugblatt, das 1537 erschien und auf dem breits von der "Türkenschlacht" bei Köln die Rede ist.

Das heißt, Köln bei Irlmaier (der nur einmal erwähnt, daß dort die letzte Schlacht stattfinde, keine Vorstoßachse) und in den Feldpostbriefen (und vielleicht auch Antonius, wobei mir der zu viele Details enthält) kann man nicht als originär betrachten. Die Schlacht um Köln pfeifen die Spatzen schon seit Jahrhunderten von den Dächern.

Was aus den Feldpostbriefen bleibt, ist lediglich der russische Vorstoß bis zum Chiemgau (vermutlich von Norden her). Da weiß Irlmaier eindeutig mehr, weil er angibt, der Zug ginge bis an die Schweizer Grenze.

Es gibt also meines Erachtens keine Veranlassung, davon auszugehen, Irlmaier habe sich mit seinen Vorstoßachsen an den Feldpostbriefen orientiert.
Das geben die einfach nicht her.
(Und daß man durch Buchstabendreher von Irl auf Ril kommt, kann nicht als Arugment gelten.)

PS: Dass Antonius von Aachen drei Panzerkeile beschreibt, ist mir neu. Erinnere mich nur, dass er die Preussen mit dabei sein lässt, und dass nach der Niederlage am Rhein die Russen noch einen Krieg gegen die Türkei führen ...

Er sieht die Russen bei Straßburg geschlagen werden (Süden), bei Frankfurt (Mitte) und bei/in Köln und Westfalen (Norden).
Das sind genau die Gebiete, in denen Irlmaiers Heerwürmer enden (wobei aus Irmaiers Vorhersagen nicht ganz klar wird, ob der mittlere Vorstoß nun bis Frankfurt oder zum Ruhrgebiet geht).
Eigentlich hat als erster Irlmaier die Vorstoßachsen selbst beschrieben.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Hallo, Gerhard!

Hier hast Du mich sicherlich nur missverstanden.
"Antonius" ist sicherlich in Gänze
kein Tonneninsasse!

Jedoch scheint mir einiges ganz markant zu belegen,
dass der Herausgeber mit Kenntnis 70/71, sei es
- aus patriotischen Gründen:
"Dann schlagen wir dort aber die Preussen!"
- weil er evtl. (?) Aussagen des Antonius zu 70/71
und dem Russischen Feldzuge nicht auseinanderhalten kann
=>
redigierend "letzte Hand" angelegt hat
und der erste Abschnitt des Textes in der vorliegenden Form
ganz umöglich genau so von Antonius stammen kann.

Im äussersten Fall hat "Antonius von Köln" zu "Preussen&Elsass" => 1870/71
nie etwas gesehen, sondern ausschliesslich
die Bilder, die sich auf Köln (!) und die geschichtlichen Folgen
beziehen. Und allein das ist der harte Kern.
Darüber lässt sich jedoch nur spekulieren.

<"Es ... = nämlich das hier:
(C) Nach ihrem Sieg gibt es ein Massensterben
(durch "Krankheit"?) (auf deutschem Boden)
(D) Nach dem Sieg wird außerdem ein Kaiser gewählt
(GEWÄHLT!!) (auf deutschem Boden)
(E) Der Kaiser ist jung (auf deutschem Boden ...).
(F) Der Kaiser und ein Papst treffen sich
(auf deutschem Boden).
(G) Danach gibt es eine "gute Zeit" und eine
"Restauration der Kirche" (wohl auch auf deutschem Boden).
....ist eigentlich die Essenz dessen,
von dem hier im Forum die Rede ist.">

Ja - natürlich!!

Grüsse!
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

was mich auch verwundert, da ebbe und flut ja beweisen,
dass wassermassen sich in 6 std ueber rund zehntausend km
anpassen koennen.

Hallo, Detlef!

Ja.
Hat mich ebenfalls sehr erstaunt.

So wie man (s.o.) vermeint (="bewiesen"), verhält
es sich bei den Gezeiten aber wohl gar nicht:
=>
"Allein mit der Gravitationstheorie
lassen sich die Gezeiten nicht vollständig erklären.
Der Ansatz auf Basis der Gravitation und der Erddrehung
stimmt zwar an vielen Orten mit der Realität überein
und ermöglicht dort nahezu korrekte Vorhersagen.

Dennoch gibt es viele Regionen, an denen die Realität
völlig anders aussieht.
Der Theorie, dass sich die Erde unter zwei Flutbergen
hindurch dreht, stehen buchstäblich die Kontinente im Weg.

Eine Gezeitenflutwelle im Atlantik trifft beispielsweise
auf die Ostküste Amerikas. Sie wird reflektiert
und läuft so der nächsten Flutwelle entgegen.

Moderne Gezeitentheorien
basieren auf dem Ansatz von George Biddell Airy,
der von Henri Poincaré, Joseph Proudman und Arthur Doodson weiterentwickelt worden ist.
Dieser hydrodynamisch-empirischen Theorie zufolge
entstehen die Gezeiten dadurch,
dass verschiedene Tidenwellen in den Meeresbecken
zwischen den kontinentalen Landmassen umher schwappen
und durch die Gravitationsenergie
der Erde/Sonne-Zyklen angeregt werden.
Ein großer Tidenhub entsteht überall dort,
wo die Topographie eine Resonanz
zwischen diesen Zyklen und den bewegten Wassermassen zulässt."

Das hatte ich vor gar nicht langer Zeit
gelesen und hat meine vorherige Vorstellung von
"Ebbe&Flut" völlig über den Haufen geworfen.
Der Mond selbst "zieht" das Wasser ja auch nur
um die 50 Zentimeter "hoch"!

Gruss,
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

was mich auch verwundert, da ebbe und flut ja beweisen,
dass wassermassen sich in 6 std
ueber rund zehntausend km anpassen koennen.

Hallo, Detlef!

Ich meine, ich habe es!
=>

Bei Ebbe und Flut handelt es sich schlicht um Wellen.
Heisst:
Da wird nur ein Impuls weitergegeben, während
(jedenfalls gemäss obiger Wissenschaftssendung)
ein Angleichen des Wasserspiegels bzw.
das Abfliessen und das reale "Wandern"
des Wassers selbst abertausende Kilometer
über den halben Globus hinweg einige Zeit
in Anspruch nimmt.

Gruss,
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."