moin,

Ja, so in der Art dachte ich mir schon wird die Antwort ausfallen. Erfreulicherweise. Auf die Fragen hast Du weitestgehend aus Deiner eigenen Sichtweise zu Schauungen geschöpft. Find ich gut, damit kann ich was anfangen.Und dann sagst Du, ein allgemeingültiges Dogma hierzu gibt’s im Forum nicht. Noch besser. Dann können wir ja weiter wurschteln, wie bisher.

nu ja, wenn ich mich auf mich beziehe, weiss ich wenigstens, was ich schreibe. (ausserdem bin ich eindeutig egozentrisch)

Ist doch eigentlich so: Irgendjemand schreibt hier einen Beitrag, weicht dieser im Sinn von der Ansicht der hier Herrschenden ab, so wird ihm das schon deutlich gesagt. Manchmal gibt’s dann eine Diskussion und aus eben dieser können dann die Beteiligten und Mitleser ihre Erkenntnisse oder Nackenschmerzen wegen des Kopfschüttelns beziehen.

ja, von diesem mechanismus lebt das forum zum grossen teil.
(deshalb koennen wir auch nicht die form des geschlossenen forums, des ungestoerten elfenbeinturmes waehlen.)
aber, wenn du genau aufpasst, dann wirst du feststellen, dass wir zwischendurch auch schreiber auf die hoerner nehmen, die uns "zum mund" reden/schreiben.
ich bilde mir ein, dass uns "meinungsabweichungen" weniger stoeren, als unbelegte behauptungen.

Wenn ihr Euch darüber ärgert , Euch mit so viel Un-Sinn, weil abweichend von Eurem Sinn, abplagen zu müssen, kann ich das durchaus verstehen.

tja, was heisst aergern. da man scheinbar von neumitgliedern nicht erwarten kann, dass sie sich erschoepfend in die archive einlesen, bekommen wir hier doch alle halbe jahr die selben ollen kamellen vor den bug geschossen.
das ist wie chinesische wassertropfenfolter. es treibt einen zum wahnsinn.
wenn dann zwischendurch mal eine neue "abweichung" vorkommt, stuerzen wir uns darauf voller freude auf eine NEUE diskussion.

Hilft aber ja nichts, es „menschelt“ halt ,hier wie überall.

ja, und wie. ich bin der meinung, der ausspruch: "Du Mensch!" sollte unter die satisfaktionspflichtigen beleidigungen aufgenommen werden.

Und wenn dann gar nichts mehr hilft, gibt’s hier ja dann Hugo Hamper. Ich durfte diesem schon oft begegnen und weiß immer noch nicht welch ominöse Kraft ihm innewohnt.

nun, die kurzversion: Hugo Hamper, ein aeusserst aggressiver kampfhamster ist BBs totemtier/schutzgeist. er reagiert am boesartigsten auf missionsversuche und bloedsinn.
die meiste zeit schlaeft er. (seine oma vaeterlicherseits war eine siebenschlaeferin)
nur, wenn sich dem guten BB beim lesen die nackenhaare aufstellen, dann erwacht Hugo und verteidigt sein herrchen. (womit ich nichts ueber des hamsters schlafplatz gesagt haben will)

Eigentlich denk ich, wäre es schon ganz gut, diese ganzen verschiedenen Arten zur Präkognition klarer zu definieren. Eine gute Definition sollte kein Dogma sein. Es ist eine theoretische Beschreibung, eine Zusammenfassung der Erkenntnisse der Praxis.Und somit auch in der Praxis überprüfbar und bei erkannter Notwendigkeit wandelbar. Ich knobel da schon jahrelang nur so für mich und freu mich, dass ich durch Erkenntnisse, die ich hier im Forum gewonnen habe, so manches für mich besser auf den Punkt brachte. Mir ist schon klar, dass es ein riesen Unterschied ist, dies so für sich zu tun oder es allgemeingültiger zu formulieren. Und solange man dies auch in diesem Forum wegen der ungeheuren Vielschichtigkeit des Phänomens nicht hinkriegt, bleibts eben dann so, dass man z.B. nicht weiß, ob man sich hier nun Träume ( Alle?, Luzide? Auch schon wieder nicht klar!) näher angucken sollte.

GRRRummpffff...
read the effing forum!

wir haben schon oft solche definitionen aufgestellt. (so gut es halt geht, wenn man im nebel steht)

also, aus der "lameng"aus der hand) auf ein neues:
schauungen und prophezeiungen sind vorkommnisse, wo der betroffene etwas ungewoehnliches sieht und/oder hoert.
entweder ist er "in der ersten person" am geschehen beteiligt (als handelnder oder als zuschauer/zuhoerer)
oder er ist nicht involukrierter beobachter von bildern und/oder "filmen".

den unterschied zwischen schauungen und prophezeiungen ziehen wir hier wie folgt:

bei einer prophezeiung ist scheinbar immer ein "sender", der eine oder mehrere konditionen/bedingungen mitteilt.
"wenn du (nicht) YYY tust, dann wird XXX passieren." es wird also der empfaenger (und andere) zu einer handlung/einem verhalten aufgefordert.
somit sind prophezeiungen fuer zukunftserkenntnis nur bedingt brauchbar. einfach, weil man schlecht feststellen kann, ob genug "YYY" getan wurde/wird.

bei einer schauung ist es einfacher. da sieht der schauende etwas. (bilder oder "filme" in der ichform, oder als beobachter, oder die welt von aussen/oben, auch mal animierte landkarten) das geschaute tritt wie geschaut ein, oder nicht. (es ist hier ein einziger fall bekannt, wo der seher bei eintreffen der schau durch seine handlungen den ablauf teilweise veraenderte.)
erst im nachhinein, durch das eintreten des geschauten, weiss man, ob eine schau "echt" war.
(deshalb versuchen wir hier, die "glaubwuerdigkeit" von sehern festzustellen, um die anzahl der moeglicherweise eintreten koennenden ereignisse nicht unnoetig durch faelschungen zu vergroessern)

sonstiges:

"channeling": da bekommt der betroffene von einem "geistwesen" nachrichten (die z.T. von anderen "geistwesen" stammen).
dies scheint im allgemeinen besser zu funktionieren, wo es um einzelpersonen geht, schlechter, wo es sich um grossergebnisse handelt. (z.B. Cayce)
(auffaellig ist, dass es unter den "channelingern" mehr betrueger (z.B. Zeta) zu geben scheint, als unter den "sehern" oder "propheten".)

"Deja vú": schauungen, die empfangen wurden, aber das bewusstsein nicht errreicht haben, und erst vom unterbewusstsein freigegeben werden, wenn das "geschaute" eintritt. daher das "deja vú" (schon gesehen) gefuehl.

Ahnungen, Bauchgefuehle etc.: schauungen, die entweder von einem schwachen sender stammen, oder schlecht empfangen werden.

(einige dieser definitionen setzen voraus, dass man von aktiven sendern mit bewusstsein ausgeht. - im gegensatz zu der angenommenen moeglichkeit, schauungen seien einfach fehlschaltungen zwischen zukunft und gegenwart)>

(Taurec, BB, bitte korrigieren, wo ich was verdreht oder ausgelassen hab. - vielleicht sollten wir einen konsensustext zu diesem thema mal irgendwo gut sichtbar festmachen (nachdem Mirans die kommas nachgebessert hat))

Andere Sichtweise wegen unterschiedlichen Erfahrungen: Ich vertrau bei mir eigentlich am stärksten meiner Intuition,...

das solltest du auch.

...meistens ( im Moment schlägt die Kapriolen, die ich so nicht kenn, weswegen ich ihr grad nicht so recht vertrau )

ach ja? da hatt die gute endlich mal was wichtiges zu melden, da entziehst du ihr das vertrauen?

...Und ich kann sie praktisch anwenden. Beim Nachtspaziergang z. B. weiß ich wo die Pfütze ist auch wenn man wirklich gar nichts sieht Ich erahne Tiere oder auch Menschen im Gebüsch ect. Ich übernachte auch gern draußen, ich „wußte“ bisher immer wo es gut ist und wann Gefahr droht.

kenn ich. geht mir auch so.
trotzdem vorsicht! - es garantiert dir keiner, dass deine gefuehle und ahnungen, nicht nur richtig, sondern auch vollstaendig sind.
ich hab mal viehdiebe verfolgt, und in stockdunkler nacht gefunden. ich "wusste" genau, wo die waren. allerdings nicht von allen. der, von dem ich nichts wusste, war der, der dann auf mich schoss.

...sogar manchmal schneller wie mein ehemaliger Hund. Gott hab ihn selig.

ja, es iss schon ein kreuz, wenn die hunde alt werden...

gruss,detlef