Endlich ist Niveau in der Debatte :-)

Geschrieben von Micha aus dem Süden am 21. Januar 2006 20:07:39:

Als Antwort auf: Re: Theorie und Glaube geschrieben von offthspc am 21. Januar 2006 15:26:15:

... nachdem wir uns als gegenseitig versichern können, nicht auf BILD-Niveau informiert zu sein ;-)

Der Satz

"Theorien" müssen "falsifizierbar" sein, um als Theorien gültig zu sein - also überprüfbare Voraussagen treffen"

ist nicht von mir, sondern Carl Popper, der die Regeln für modernes wissenschaftliches Denken so gut formulierte, dass da bis heute keiner drüber kommt.


Zu Deinen Argumenten:

>Wieviele Verschwörungen fliegen nicht auf ?
>Bzw. wieviele laufen auf Ebenen von denen wir Normalsterblichen nichts mitbekommen ?
>Oder wenn wir etwas mitbekommen .... was davon stimmt ?
>Beispiel: Münte-Putsch

Es gibt sicher Verschwörungen, die nicht auffliegen. Aber das sind dann solche, die nur für kurze zeit auf ein ganz konkretes Ziel hin existieren, ein Beispiel wärte die Verschwörung zur Ermordung eines bestimmten Politikers, oder zur Zerstörung einer bestimmten Firma. Wenn danach nix mehr weiter Verschwörerisches passiert, bleibt der Nutzen für alle Beteiligten hoch, in alle Ewigkeit darüber zu schweigen.

bei "Groß-Verschwörungen" mit komplexen Strategien und vielen Beteiligten funktioniert das nicht - Reibungsverluste innerhalb der VCerschwörung würden das Ding irgendwann zum Platzen bringen. "Großgeheimnisse" mit vielen beteiligten funktionieren nicht. Siehe Sekten-Aussteiger, siehe das bekanntwerden von Folter in US-Gulags, CIA-Geheimgefängnissen usw. - selbt die Bedrohung mit dem Tode würde nicht alle davon abhalten, Nutzen aus ihrem Wissen zu schlagen oder aus Reue/schlechtem Gewissen/ plötzlich auflodernden Idealismus (gibt es, jawohl, und gar nicht sooo selten) an die Öffentlichkeit zu gehen. Großgeheimnisse bleiben nie lange geheim.


>Wieviele machen einen Abgang "aus gesundheitlichen Gründen", ziehen sich mit viel Laudatio und Honoration "aufs Altenteil zurück" etc ?
>Nur weil jemand ausgebootet wird heißt das noch lange nicht das er mit viel Medientara beim Fallschirmspringen verunglückt (blödes Beispiel aber immerhin).
>In kleinen Kreisen auch gerne "Trennung in beiderseitigem Einvernehmen".

s.o.

>Halt... wäre es falsifizierbar mit Dokumenten, Geprächsprotokollen etc.
>Ist es doch keine gute Verschwörung mehr :)

Belege wären tatsächlich Dokumente. So was gibt es immer, wenn komplexe Strategien mit vielen beteiligten umgesetzt werden. Und durch den "menschlichen faktor", dumme Zufälle, Irrtümer etc. kommt immer mal was ans Tageslicht.

>Lach, manchmal denke ich mir.
>In den Medien ist die kollektive Borderline Erkrankung ausgebrochen.
>Keine Grautöne.
>Nur Gut und Böse.
>Je kleiner die Auflage desto mehr Grautöne kommen aber zum Vorschein.

Stimmt. Eben - deshalb ist es naiv, zu glauben, der Westen habe "edle" Motive und dem Iran ginge es um pure Selbstverteidigung. Beides ist Bullshit. Was die lage brenzlig macht - beide Seiten definieren ihre entgegengesetzten Interessen als existentiell.


>Ich sage:
>Hätte der Iran die Atombome wäre dort unten Ruhe.
>Natürlich müßte er auch die zugehörigen ICMs haben.
>Damit alle "gleich" bedroht sind.
>Das funktioniert !

Das hat im kalten Krieg funktioniert, weil Ost und West sehr ähnlich getickt haben, nämlich rational. Keiner wollte den Weltuntergang, auf beiden seiten wollten die Mächtigen gerne weiterhin dicke Autos fahren, süße junge Blondchen ficken und fette Parties feiern.

Die Lage ist heute anders: die Islamisten wollen nix "von der Welt", sondern sich das Paradies mit 70 Jungfrauen verdienen. Islamisten denken definitv nicht rational, sondern mythisch, die ticken anders. Die sterben lieber, als das Gesicht zu verlieren, ihre Mission aufzugeben oder sich "korrumupieren" zu lassen. Die westlichen Regierungen schätzen das ganz richtig ein, dass eine Nuklearwaffe in islamistischer Hand eine existentielle Bedrohung für unseren Lebensstil ist - und genau den bekämpfen die Islamisten ja bis aufs Blut.

Und bei aller Kritik, die auch ich am dekadenten westlichen Lebensstil habe - DAS ist mir immer noch lieber, als Frauen zwangsweise in Zeltbahnen verhüllt, den Koran auswendig bimsen müssen, und die ganze paronoide islamistische Weltsicht reingedrückt zu bekommen.

Und darauf wird es hinauslaufen - sind auch WIR bereit, für den Erhalt unserer Freiheiten unser leben einzusetzen? Wenns hart auf hart kommt, werden viele das sein, ich bin es auch!

>Das einzige womit man ein Tier bedrohen und abwehren kann ist Schmerz oder Tod.
>Mit gutem Zureden kann ich einen angreifenden Hund nicht abwehren.
>Ein gut gezielter Schlag mit einem Stock auf das Maul kann das Vieh aber abhalten !

Genau - und deswegen Frankreichs Drohungen mit Atombomben!

>Sprich:
>Jeder Angriff muß die eigene Vernichtung einrechnen !
>Nur so wird es auf dieser Welt friedlicher werden.
>Die USA haben dank Cruise Missiles, Flugzeugträgern und Tarnbombern dieses Risiko für sich minimiert !!
>Und DAS macht diesen Staat gefährlich.

Das stimmt: gefährlich ist, wenn ein Angriff wenig kostet.
Gefährlich ist aber auch, und das verkennen die meisten, die sich mit Moslems nicht auskennen, wenn dem Angreifer die eigene Vernichtung nichts bedeutet. Deswegen dürfen islamistische Regimes NIEMALS mit der Möglichkeit ausgestattet werden, empfindliche Angriffe gegen irgendjemand zu starten.
DAS WÄRE SELBSTMORD!

>Ich stelle mir gerade vor:
>Ich sitze in meinem umzäuntem Garten mit meinem Taschenmesser.
>Mein Gemüse gedeiht und alle sind auf dieses Gemüse angewiesen (Gemüse=ÖL).
>Meine Nachbarn haben alle Pistolen und glotzen sabbernd über den Zaun auf den Gemüsegarten.
>Verwerflich wenn ich versuche mir auch eine Pistole zuzulegen ?????
>mfG
>offthspc

Das ist leider nicht ganz die Ausgangslage. Stimmt, die Amis haben den Iran schon umstellt, stimmt, sie sind scharf aufs Öl, weil es knapp wird und China/IndienRussland mit konkurrieren. Stimmt, es nicht Gentlemen-like, sich das Öl mit Gewalt einfach zu holen. Bis dahin hast Du recht.

Nur ist der Gärtner kein friedlicher Tomatenpflanzer, sondern irrationaler Phantast, der die ganze welt mit seinen kruden Regime (z.B. die Sharia) überziehen will.

Eben nicht schwarz-weiß. Ganz ganz viele Farbtöne.

Und scheiße, ja, es gibt keine "moralisch einwandfreie" Position in dem Spiel.

Den Westen unterstützen - die Raubritter, bei denen es aber auch um Freiheit und zivilisatorische Errungenschaften geht? (Letztere mögen in den USA auf dem Rückzug sein, in West- und Nordeuropa zählen sie noch was!)

Den Iran unterstützen, wo minderjährige Mädchen hingerichtet werden, weil ein Onkel ihre Hand gehalten hat, und der seinen Scheiß-Islamismus der ganzen Welt aufzwingen will?

Liebe Grüße,

Michael


Antworten: