Re: Endlich ist Niveau in der Debatte :-)

Geschrieben von offthspc am 21. Januar 2006 21:59:41:

Als Antwort auf: Endlich ist Niveau in der Debatte :-) geschrieben von Micha aus dem Süden am 21. Januar 2006 20:07:39:

>... nachdem wir uns als gegenseitig versichern können, nicht auf BILD-Niveau informiert zu sein ;-)
*g*

>"Theorien" müssen "falsifizierbar" sein, um als Theorien gültig zu sein - also überprüfbare Voraussagen treffen"

Hmmm
Meine Theorie besagt:
George Bush hat Haare auf dem Sack.

Jetzt habe ich das Problem:
Ich kann statistisch aus Alter und Geschlecht der Person herleiten das es so sein müßte.
Ich kann aufgrund von Erfahrungswerten behaupten, der Mann verliert im Alter Haare auf dem Kopf, eventuell sogar alle aber selten an eben jener Stelle.

Aber ich werde diese Theorie niemals überprüfen können.

Noch besser:

Es könnte sich der Leibarzt von George auf das Rednerpult stellen und behaupten:
"Yes , our president has hairy balls"
Beweis ?

Er könnte sogar Bilder vor versammelter Presse herzeigen..
Beweis, oder PhotoShop ?

Immerhin könnte Mr. President auf der Rednerbühne die Hosen runterlassen (macht er verbal eh schon *g*)

Bedauerlicherweise werden wir das nie erleben.

Also ist meine Theorie entweder ungültig.
ODER aber, nur nicht beweisbar.


>Es gibt sicher Verschwörungen, die nicht auffliegen. Aber das sind dann solche, die nur für kurze zeit auf ein ganz konkretes Ziel hin existieren, ein Beispiel wärte die Verschwörung zur Ermordung eines bestimmten Politikers, oder zur Zerstörung einer bestimmten Firma. Wenn danach nix mehr weiter Verschwörerisches passiert, bleibt der Nutzen für alle Beteiligten hoch, in alle Ewigkeit darüber zu schweigen.

Ja

>bei "Groß-Verschwörungen" mit komplexen Strategien und vielen Beteiligten funktioniert das nicht - Reibungsverluste innerhalb der VCerschwörung würden das Ding irgendwann zum Platzen bringen. "Großgeheimnisse" mit vielen beteiligten funktionieren nicht. Siehe Sekten-Aussteiger, siehe das bekanntwerden von Folter in US-Gulags, CIA-Geheimgefängnissen usw. - selbt die Bedrohung mit dem Tode würde nicht alle davon abhalten, Nutzen aus ihrem Wissen zu schlagen oder aus Reue/schlechtem Gewissen/ plötzlich auflodernden Idealismus (gibt es, jawohl, und gar nicht sooo selten) an die Öffentlichkeit zu gehen. Großgeheimnisse bleiben nie lange geheim.

*Lach*
Ich glaube persönlich auch nicht an das meiste was so kursiert.
Allerdings kann man nicht sagen :"Es gibt keine Verschwörungen"

Eventuell eine Kleinigkeit.

Unsere Zivilisation liebt ja Hirarchien über alles.

Egal ob Kirche, Staat oder Unternehmen ... alles schön gegliedert, Neueinstieger bekommen auch gerne mal ein Ornigramm überreicht.

Wieviele Menschen brauche ich um eine Org. wie etwa die Deutsche Bank (natürlich nur exemplarisch) zu übernehmen ?

Eventuell genügt ja einer ... der Kopf ganz oben.
(Gedanken etwa an die Mannesmann-Vodafone Übernahme legen wir jetzt schnell wieder zur Seite *g*)

Noch was:

Wie haben die USA etwa ihren Tarnkappenbomber gebaut (N24 bildet *lach*)

Tja, Firma A baute Detail D, Firma B baute Detail G-45562 und so weiter.

Da wußte keiner was rauskommt und da waren hunderte Zulieferer beteiligt !
Das fällt jetzt unter "Geheimhaltung" aber ist von "Verschwörungen" nicht allzuweit enfernt.


>Stimmt. Eben - deshalb ist es naiv, zu glauben, der Westen habe "edle" Motive und dem Iran ginge es um pure Selbstverteidigung. Beides ist Bullshit. Was die lage brenzlig macht - beide Seiten definieren ihre entgegengesetzten Interessen als existentiell.

? Habe ich auch nie behauptet.

>Das hat im kalten Krieg funktioniert, weil Ost und West sehr ähnlich getickt haben, nämlich rational. Keiner wollte den Weltuntergang, auf beiden seiten wollten die Mächtigen gerne weiterhin dicke Autos fahren, süße junge Blondchen ficken und fette Parties feiern.

Ich sehe wir beide haben da gewisse Ähnlichkeiten in der Sicht auf unsere "Herren" :)

>Die Lage ist heute anders: die Islamisten wollen nix "von der Welt", sondern sich das Paradies mit 70 Jungfrauen verdienen. Islamisten denken definitv nicht rational, sondern mythisch, die ticken anders. Die sterben lieber, als das Gesicht zu verlieren, ihre Mission aufzugeben oder sich "korrumupieren" zu lassen. Die westlichen Regierungen schätzen das ganz richtig ein, dass eine Nuklearwaffe in islamistischer Hand eine existentielle Bedrohung für unseren Lebensstil ist - und genau den bekämpfen die Islamisten ja bis aufs Blut.

Das sehe ich jetzt wieder anders.
Wenn ich das Wort Islamisten durch Fanatiker ersetze kriegt die Sache nämlich Hand und Fuß.
Es stellt sich nur die Frage....

Wieso wurde(n) etwa die RAF, die ETA, und viele andere nicht mit Bomben und Raketen bejagt ?
Wär doch spaßig gewesen, die Luftwaffe verfolgt die Entführer von Schleier mit Tornados mit Moab Vorgängern und Cluster-Bombs quer durch Kölle.....
Das waren doch auch skrupellose Fanatiker, die nicht rational gedacht haben und in ihrer eigenen *gaga* Scheinwelt gelebt haben.

Oder war es weil der Feind "im Haus" war und Kollateralschäden eher am Image gekratzt hätten ?

Und ist eine Atombombe ein islamistischer Hand tatsächlich eine Bedrohung für "uns" oder doch nur für unsere "unverbrüchlichen Freunde" da unten.

Wenn ja, wieso wird dann in den Medien geschildert das es "uns" betrifft wenn es eigentlich nicht so ist.
Nene ... das kommt mir seltsam vor und hat a "Gschmäckle"


>Und bei aller Kritik, die auch ich am dekadenten westlichen Lebensstil habe - DAS ist mir immer noch lieber, als Frauen zwangsweise in Zeltbahnen verhüllt, den Koran auswendig bimsen müssen, und die ganze paronoide islamistische Weltsicht reingedrückt zu bekommen.

Ich denke, wären wir beide im Iran geboren wäre es für uns das normalste der Welt !
Und diese Westler mit ihren Tittenmagazinen und unverschleierten störrischen Weibern wären versaute eklige Schweine.
UND:
Wir würden "unser" Weltbild für richtig halten !!

Hoppla ... Denk- und Erziehungsfalle :)

>Und darauf wird es hinauslaufen - sind auch WIR bereit, für den Erhalt unserer Freiheiten unser leben einzusetzen? Wenns hart auf hart kommt, werden viele das sein, ich bin es auch!

Für "unsere" Freiheit oder für die Freiheit "unserer" Freunde ?
Bewußt unterschwellig genau so formuliert.
Soweit scheint es ja mit "unserer" Freiheit ja nicht her zu sein ...

"Ich empfinde ihre Meinung als falsch aber ich würde dafür sterben das sie sie äußern könnten"

Und DAVON sind wir hier meilenweit entfernt.

Eher schon trifft es:
"Wenn die MEnschen um ihre Freiheit kämpfen erhalten sie selten mehr als einen neuen Herrn"


>>Ein gut gezielter Schlag mit einem Stock auf das Maul kann das Vieh aber abhalten !
>Genau - und deswegen Frankreichs Drohungen mit Atombomben!

Wobei mir persönlich *rein subjektiv und völlig konträr zur Presse* da nicht so sicher scheint ob Herr Chirac tatsächlich denjenigen gedroht hat von denen wir annehmen sollen das er ihnen gedroht hat.
Siehe oben ... *Gschmäckle*
Anders gesagt: aus alten Tauben werden selten über Nacht plötzlich agile Falken...


>Das stimmt: gefährlich ist, wenn ein Angriff wenig kostet.
>Gefährlich ist aber auch, und das verkennen die meisten, die sich mit Moslems nicht auskennen, wenn dem Angreifer die eigene Vernichtung nichts bedeutet. Deswegen dürfen islamistische Regimes NIEMALS mit der Möglichkeit ausgestattet werden, empfindliche Angriffe gegen irgendjemand zu starten.
>DAS WÄRE SELBSTMORD!

Jetzt stellt sich die Frage wie man mit den "tollwütigen Hunden" verfahren soll die noch dazu auf "unserer" Seite stehen (oder wir auf ihrer Seite, wie auch immer) .....

Der Satz: "...muß wie ein tollwütiger Hund sein" habe übrigens nicht ich geäußert sondern der ehemalige Verteidigungsminister Israels, Moshe Dayan.

Stellt sich halt die Frage:
Wenn mein Nachbar einen tollwütigem Hund ähnelt (mit geschätzt 200 Sprengköpfen in der Garage) und dies auch so herumerzählt ... wieso darf ich mir dann keine equivalenten Waffensysteme zulegen ?

>Das ist leider nicht ganz die Ausgangslage. Stimmt, die Amis haben den Iran schon umstellt, stimmt, sie sind scharf aufs Öl, weil es knapp wird und China/IndienRussland mit konkurrieren. Stimmt, es nicht Gentlemen-like, sich das Öl mit Gewalt einfach zu holen. Bis dahin hast Du recht.
>Nur ist der Gärtner kein friedlicher Tomatenpflanzer, sondern irrationaler Phantast, der die ganze welt mit seinen kruden Regime (z.B. die Sharia) überziehen will.

Man sollte halt nicht vergessen das vor den "irrationalen Phantasten" der Iran ja einmal ein Freund der USA war.
So wie Afghanistan, der Irak und viele mehr.
Also irgenwie scheinen die Amis mit ihren Freunden generell was falsch zu machen.


>Eben nicht schwarz-weiß. Ganz ganz viele Farbtöne.
>Und scheiße, ja, es gibt keine "moralisch einwandfreie" Position in dem Spiel.
>Den Westen unterstützen - die Raubritter, bei denen es aber auch um Freiheit und zivilisatorische Errungenschaften geht? (Letztere mögen in den USA auf dem Rückzug sein, in West- und Nordeuropa zählen sie noch was!)
>Den Iran unterstützen, wo minderjährige Mädchen hingerichtet werden, weil ein Onkel ihre Hand gehalten hat, und der seinen Scheiß-Islamismus der ganzen Welt aufzwingen will?

USA vs. Iran:

Mr Bush ... der glaubt er ist von Gott auserwählt und der sogar Stimmen in seinem Kopf hört.
Mr Ahmad... der vor der UN Vollversammlung Visionen erlebt und irgendwie an einen Mahdi glaubt bzw. laut dubiosen quellen meint eben jener zu sein.

Tja, da stehen sich ja zwei äußerst rationale und vor allem *gesunde* Gegner gegenüber.

Ich äußere hiermit erneut meine Theorie:
Die proph. Friedenszeit "nachher" entsteht dadurch das sich die Träger eines gewissen Gendefektes der Gotteserscheinungen und Stimmen im Kopf entstehen läßt während des WK3 gegenseitig über den Jordan befördern.

Theorie 2:

Um den Iran anzugreifen brauchen die USA schon eine verdammt große "smoking gun"

Eventuell sehen wir deren Lieferung in den nächsten paar Tagen ?

mfG
offthspc


Antworten: