Re: Butter/Margarine

Geschrieben von Warrior Princess am 26. September 2003 11:49:51:

Als Antwort auf: Re: Butter/Margarine geschrieben von Bonnie am 26. September 2003 11:26:35:

Hi Bonnie!
Du wirfst jetzt zwei Dinge in einen Pott:Nämlich die Milch und die Butter.
Bei der Milch, da gebe ich dir völlig recht, ist es tatsächlich problematisch, denn es handelt sich dabei um sehr viel fremdes Eiweiß. Bei Butter (und auch bei Sahne) ist praktisch kein Eiweiß mehr drin, sondern nur noch das Milchfett und das ist sogar für Milchallergiker sehr bekömmlich. (Dr. Bruker hat das schon aufgedröselt.)
Desweiteren sprachen wir auch von Mengen so um die 20g am Tag und nicht von einer überwiegenden "Butterernährung", wie es leider mit der Milch gemacht wird. (1/2 Liter Milch am Tag, dazu 1-2 joghurts und 'nen Quark, das dicke Käsebrot aber dann schön mit Margarine bestreichen, weil die ja gesünder ist :-), und dann noch 'ne Milchschnitte wegen der extra Portion Milch.)

das mit den eskimos ist auch ein beispiel, das gerne genommen wird, aber keiner überlegt wirklich, wie die URSPRÜNGLICHE Ernährung von denen aussah (heute ist das ja auch schon ganz anders). Die bestand nämlch aus Fisch, Fisch, Fisch und Fisch (der natürlich selbst unter großer Anstrengung gefangen wurde) und abends ein Glässchen Lebertran. Wenn wir uns heute so ernähren würden, dann fielen wir wahrscheinlich gleich ins Fettkoma ;-)

Also die Ernährungsform anderer Kulturen ist nicht immer auch für uns das Pralle.

Herzlichst
Warrior Princess

>Hallo Johannes,
>ich sehe, viele hängen an der Butter.
>Die Butter gehört zu unserer westlichen Ernährungsform, innerhalb dieser Kostart ist es auch durchaus ein natürliches Produkt.
>Bei der Fettdiskussion geht es um die westliche Ernährung kontra asiatische, kretische, Eskimo-Ernährung und das Vorkommen von Herzinfarkt und Schlaganfall. Wir haben 40%, Japaner haben 12%, Kreter haben 4%, Eskimos fast 0% Todesfälle durch Herzerkrankungen.
>Das liegt an der Fettzusammensetzung, wie man erklären kann.
>Japaner würden übrigens die Butter mit Sicherheit nicht als natürlich bezeichnen, soviel ich weiß, ekeln sie sich vor unserer tierischen Ernährung (Milch, Milchprodukte, Butter, Eier). Was ist natürlich daran, die Milch einer anderen ART zu trinken ????? Schon das Trinken von Menschenmilch über das Säuglingsalter hinaus wäre unnatürlich. Aber mit dem Milchkrug zu einem anderen Tier zu gehen, das künstlich die ganze Zeit in der Stillphase gehalten wird, und die Muttermilch für deren Junge abzuzwacken, ist pervers *gg*. Wir trinken Muttermilch für Kälber, das sollte man sich klar machen.
>Viele Ernährungswissenschaftler bemängeln ja auch, daß die Eiweißzusammensetzung für Menschen nicht sehr gut ist. Viele Nahrungsmittelunverträglichkeiten betreffen Milch. Butter ist davon nicht so betroffen, weil es wenig Milcheiweiß und Milchzucker enthält. Aber evolutionstheoretisch ist Milch nicht natürlich.
>Butter ist jetzt rein von der Fettzusammensetzung her (Omega-3-Fette, Omega-6-Fette, gesättigte Fette und ungesättigte Fette, Gehalt an Transfetten) der schlechteste Brotaufstrich.
>Das Buch, das ich unten verlinke, ist gut zu lesen, schön bebildert und trotzdem seriös von der Information her. Es sieht trivial aus (vor allem dieser ewig grinsende Strunz *gg*), aber es ist wirklich gut und gibt den neuesten Stand der Forschung wieder.
>Für alle, die am Buttergeschmack hängen, gibt es sogar ein Rapsöl mit Buttergeschmack (steht alles im Buch). Ich kriege übrigens keine Provision ;-))
>Liebe Grüsse, Bonnie
>PS. Aber ich finde es ja okay, daß ihr an der Butter hängt. Ich meine, warum soll man auch so alt werden wollen heutzutage, bei der schlechten Altersversorgung ? Ich rauche ja auch, was das Zeug hält, um die gesunde Ernährung und die Homöopathie auszugleichen !!!!
>Achtung, das ganze PS war ein Scherz *ggggggggg*


Antworten: