Re: WTC - Nordturm wurde 8mal getroffen und andere Ungereimtheiten

Geschrieben von Johannes am 28. September 2003 23:15:51:

Als Antwort auf: WTC - Nordturm wurde 8mal getroffen und andere Ungereimtheiten geschrieben von Bonnie am 28. September 2003 16:09:29:

> Franz, guck dir die Bilder vom den kippenden Stockwerken an. Und die
> Angaben zu den Stahlschmelztemperaturen.


Hallo Bonnie,

da Franz sich noch nicht zu seinem Lieblingspunkt gemeldet hat, mach ich das schon mal: Die Frage, wann Stahl schmilzt und ob diese Temperatur erreicht werden konnte, ist nicht so relevant. Relevant ist die Frage, ab welcher Temperatur der Stahl etwas von seiner Festigkeit einbüßt. Probier das doch mal mit Wachs aus: Du kannst eine dünne Kerze leicht biegen, wenn Du sie eine Weile in der Hand hältst, obwohl die Schmelztemperatur noch nicht erreicht ist.

Ein anderer Punkt betrifft die Schutzisolierung des Stahls. Die soll nicht nur vor Rost schützen, sondern sie soll auch den Stahl vor zuviel Hitze schützen, wenn es einmal brennt. Und dabei geht man eben normal von einem Brand aus, und dann kann man sagen, daß die Isolierung der Hitze so und und so lange stand hält. Diese Zeit verkürzt sich aber wesentlich, wenn der Schutz durch ein extremes Ereignis (wie einem einfliegenden Passagierflugzeug) beschädigt wurde.

> Warum ich immer noch drauf rumreite ?
> Der 11.9. ist nun mal ein Kapitalverbrechen, das in seinen Auswirkungen un-
> sere Zeit bestimmt. In Folge des 11.9.01 sind mehr Menschen gestorben als in
> den Türmen. Wer zur Aufklärung des Verbrechens beiträgt (und bewiesen ist an-
> scheinend nichts), trägt dazu bei, daß nicht noch mehr Kriege im Namen des
> 11.9. geführt werden.

Swissman, liest Du mit? Ich habe vergessen, mir den Link zu notieren :-( Ich suche den Beitrag, nach dem dieser Anschlag durchaus im Sinne der Kommunisten sein könnte, Du hattest das recht gut erläutert (es wird eine allgemeine Islam-Phobie geschürt, in der jeder Anschlag erstmal Islamisten zugeschrieben wird. Dies könnte dann einem Angreifer einen wesentlichen Vorsprung verschaffen, wenn er durch einen Anschlag kurz wichtige Militäreinrichtungen unbrauchbar macht - bis die USA auf die Idee kommen, daß es diesmal kein "normaler" Anschlag ist, sondern daß Atomraketen unterwegs sind, ist es dann schon zu spät...).

Wie und warum die Türme nun genau so und nicht anders zusammengebrochen sind, werden wir kaum klären können. Hast Du schon mal einen Unfall gesehen, Bonnie? Und dann die verschiedenen Zeugenaussagen verglichen und schließlich die Berichte in den Zeitungen gelesen? In diesem Kleinbereich dauern die Gerichtsprozesse, die den Hergang letztendlich klären sollen, oft Jahre. Und hier wollen Leute an Hand von Pressebildern sicher erkennen, daß ein Jumbo (den es nach wieder anderen Berichten nicht oder nur völlig anders gab) niemals zum Einsturz eines Turms führen könne, sondern das natürlich eine Sprengung sein müsse?

Was wir aber leichter klären könnten, das sind die Auswirkungen und somit die Fragen nach dem mutmaßlichen Interesse, den Nutznießern an dieser Aktion. Nutznießer sind, wenn es um Details geht, diverse Ölfirmen oder andere Firmen, die nun Aufträge erwarten. Aber in der Gesamtheit gesehen, was kommt unter dem Strich raus? Öl? Das wollte der Irak die ganze Zeit händeringend verkaufen. Preis egal, Hauptsache verkaufen. Und jetzt? Eine Sabotage nach der anderen, Zehntausende westliche Soldaten sind wohl noch auf Jahre dort unten gebunden. Und wozu? Was kommt unter dem Strich für die USA, den Westen raus?

Anders herum gefragt: Wenn ein Feind die USA und den Westen schwächen möchte, wieviel eigene Kraft und Energie muß er einsetzen, wenn er das im direkten Angriff tut? Würde er das überhaupt schaffen? Oder könnte er es nicht viel besser schaffen, wenn er geschickt auf Detailinteressen diverser Beteiligter (Ölfirmen etc.) setzt, um so die USA in ihrer Gesamtheit zu binden und zu schädigen?

Gruß

Johannes



Antworten: