Re: Papst erkrankt

Geschrieben von katzenhai2 am 27. September 2003 00:52:14:

Als Antwort auf: Re: Papst erkrankt geschrieben von Apollo am 26. September 2003 19:03:20:

>> Zur Erinnerung : Für den 1.Weltkrieg brauchte es die Ermordung von nur EINER
>> hochgestellten Person als Initialzündung...

Man muß dabei aber auch sehen, daß der 1. Weltkrieg eben NICHT wegen der Ermordung stattgefunden hat, sie war also nicht die Ursache!
Ursache war die immer stärkere Drängung Deutschlands in eine Ecke, in eine Nische, wo buchstäblich versucht wurde es die Luft abzuschnüren. Das alles muß man im Kontext zu den damaligen Weltmachtbestrebungen (Kolonialisation) sehen, wo im wahrsten Sinne des Wortes die größten Imperien um die Weltherrschaft gerungen haben.
Der Mord war dann nur noch der Tropfen, der das Faß zum überlaufen brachte und aus der still und heimlichen Weltherrschaftsbestrebung eine millitärische zu machen, sozusagen mit "allen Mitteln".
Das hat dann der Hitler später nochmal versucht, wobei es da zuerst um 'Wiedergutmachung' ging, was sich aber dann später in einen Rassenwahn und Weltherrschaftsansprüche (nach dem Motto: Den zahlen wir es jetzt aber heim) umschlug. In diesem Kontext muß man auch die Judenvernichtung setzen, denn da ging es nicht um den Juden an sich, es ging nicht um "Antisemitismus", sondern darum alles "fremde" aus dem eigenen Lande zu vertreiben, um sich selbst im Spiegel wieder ansehen zu können; um nicht jedesmal, wenn man auf die Straße geht daran erinnert zu werden, daß man selber keine Identität mehr besitzt.
Dies war damals den Leuten sehr wichtig, deshalb haben sie Hitler so zugejubelt.
Heutzutage aber sieht die Sache völlig anders aus, weil sich kein Schwein wirklich mehr dafür interessiert. Die Deutschen sehen sich nicht mehr als deutsche, sondern als Europäer, seit dem Irakkrieg mehr als je zuvor; und als Teil der Menschheit im Westen.
Deshalb ist ein Szenario, indem die Leute nach einem Kaiser rufen, in der heutigen Zeit völlig unvorstellbar, das möchten vielleicht einige Fundamentalisten (wovon 3/4 hier im Forum vertreten sind), weil sie mit der heutigen Zeit nicht mehr zurechtkommen, sich alt und nutzlos fühlen. Das ist aber eine Nische und mit damals nicht mehr zu vergleichen.
Deshalb kommen sie an, hören von den Prophezeiungen und finden darin eine Hoffnung für ihr Empfinden, für ihre Wertevorstellungen.
Wenn jeder mal ganz ehrlich zu sich selbst wäre müßte jeder 1,3. User hier zugeben, daß er nicht aus Interesse an Prophezeiungen oder Präkognition hier ist, sondern sich daraus eine Zukunft in seinem Kopf erbaut, in der er mehr oder weniger sich auch hineinsehnt. Das wird ja mehr als deutlich bei der letzten Umfrage dazu, wer sich hier schonmal den "Crash" gewünscht hat.
Es ist dasselbe wie mit anderen Foren, Esoterik oder Verschwörung. Die meisten sind nicht da, weil sie sich unbefangen dafür interessieren, sondern weil sie darin eine Bestätigung oder Hoffnung für ihr Empfinden suchen und auch finden.
Deshalb sagte ich auch schon öfters hier, daß ich nur eine Handvoll Leute in allen Foren (die ich kenne) zusammen kenne, die wirkliches, unbefangenes Interesse für die dort behandelten Themen an den Tag legen.
Ich will nicht alle über den Haufen werfen, es gibt auch welche die suchen in den Prophezeiungen eine Zukunft mit mehr christlichen Werten und verabscheuen aber den Crash. Dennoch sehen sie, daß es scheinbar ohne nicht geht und heben dann den mahnenden Zeigefinger nach dem Motto: "Siehste, Gott wird schon für Gerechtigkeit sorgen und die Prophz sagen, daß Gott richten wird, also kann der jetzige Zustand aus christlicher Sicht nicht richtig sein". Darin finden sie dann ihre Art von Bestätigung. Um das Thema gehts am Ende dann überhaupt nicht mehr, sondern nur noch darum sich selbst bestätigen zu können.


Im Falle Nahostkrieg sehe ich die Sache nicht so schlimm. Die Palästinser sind nicht in der Lage von sich selbst aus einen Krieg zu führen (Terrorangriffe verstehe ich nicht unter 'Krieg'), ansonsten hätte der schon in den 70ern oder viel eher stattgefunden. Hinter den Palästinsern stehen noch andere arabische Länder, das sind aber dann 'nur' Koalitionen die die Palästinser unterstützen würden. In diesem Falle ist es auch nicht so, daß die ganze Welt gegen die Palis oder die Araber sind. Aber die USA sind für Israel. Es bestehen hier also sehr komplexe Bündnisse gegen- und zueinander, was ich eigentlich als recht ausgewogenes Verhältnis sehe.
In diesem Sinne muß man auch sagen, daß es verständlich und gut(?) ist wenn Israel Atomwaffen besitzt, weil nur so das ausgewogene Verhältnis bestehen bleiben kann. Und man muß auch verstehen, daß wenn nun andere Länder in der Region nach Atomwaffen streben, dieses Verhältnis gefährdet ist und es dann dort garantiert zu einem Atomkrieg kommen würde, würde man alle Länder in der Region machen lassen was sie wollten. Das ist sicherlich kein Hauptargument, weshalb die Amis sich für den Nahen Osten interessieren, aber es ist auch ein Teil ihrer Strategie. Wie schonmal gesagt: Die Welt ist kompliziert.
Nun hat Israel Atomwaffen und das kann man so nicht rückgängig machen. Würde man es, wäre Israel wahrscheinlich schon lange von der Bildfläche verschwunden.
Ich glaube daß das kein Land im Westen möchte.
Der Haß auf Israel ist so groß, der läßt sich nicht mehr damit bereinigen indem man Frieden schließt oder den Palis einen eigenen Staat. Das ist GROTESK!!
Was passiert dann wohl?? Dann rüsten die Palis auf, kaufen sich Panzer und weiß der deibel noch wat und dann gehts doch erst richtig los!
Welch groteske Vorstellung, man könne den Palis nun einen eigenen Staat geben (ausgerechnet neben ihrem Erzfeind Israel: Das ist ja der Brüller schlechthin) und dann wär Ruhe. *lol*


Man muß es auch mal andersherum sehen: Die Israelis können die Palis nicht so einfach komplett vertreiben, auch nicht mit der Schützenhilfe der Amis, denn dann stehen ihnen die arabischen Staaten im Nacken und lechzen nach ihrem Blut.

Arafat ist jemand, der die Lage zusammenhält, da er respektiert wird bei den Palis. Er hat so wie Saddam die Kontrolle in seinem Gebiet (vor Saddam hatten alle Angst und vor Arafat haben alle Respekt). Aber ansonsten ist Arafat ein Schwachkopf, das wissen auch die anderen arabischen Länder. Er ist auch oft nichts weiter als eine Marionette und das wissen die Israelis und die Amis auch, weshalb sie immer soviel Druck auf Arafat ausüben. Erst war es die Hoffnung, daß Arafat seine Macht ausbaut um selber das Gebiet zu kontrollieren, was aber nicht geklappt hat. Dann hat man versucht, einen Ersatz zu finden, der erstmal neben Arafat regiert und die Lage unter Kontrolle bringen kann (sprich: die terroristischen Vereinigungen kontrolliert). Aber die Vertreter werden auch regelmäßig massiv unter Druck gesetzt durch die Israelis, was eben zuviel ist und geben dann auch auf, weil die Israelis glauben es müsse alles nach ihrer Pfeife tanzen.

Es ist und bleibt eine Pattsituation, selbst wenn Arafat getötet werden sollte.


Was die Prophz angeht so verstehe ich die Logik nicht, weshalb zum derzeitigen politischen Zeitpunkt Rußland in Deutschland einmarschieren sollte. Während des kalten Krieges war es logisch, heutzutage jedoch nicht mehr. Man kann damit niemanden mehr unter Druck setzen, da die Bündnisse untereinander viel zu kompliziert geworden sind.
Und wegen irgend so einem pisseligen arabischen Land, was von irgendwem angegriffen wird, wird Rußland nicht seine Existenz aufs Spiel setzen. Es fehlen schlicht die Relationen zu solch einem Szenario und die kommen nun beileibe nicht von heute auf morgen, das muß man einfach mal realistisch sehen.
Mal davon ab daß die meisten (und größten) europäischen Länder in vielen Dingen auf Rußlands Seite sind, jedenfalls was die amerikanischen Vorstellungen von Außenpolitik angehen. Wenn nun, wie prophezeit, die USA Rußland den Krieg erklärten sollten oder wegen irgendwas beschuldigen, wieso sollte Rußland dann so doof sein und seine einzigen Partner angreifen, die ihm Rückendeckung geben könnten?
Es paßt schlicht und realistsch gesehen einfach nicht in unsere heutige Zeit. Es mag vielleicht nochmal eine Zeit geben, in der das möglich wird, aber derzeit sehe ich für lange Zeit (50 Jahre oder mehr?) soetwas nicht mehr für gegeben oder möglich.



Antworten: