Re: wer kennt die prophezeiungen von vassula

Geschrieben von Badland Warrior am 23. Mai 2003 00:19:38:

Als Antwort auf: Re: wer kennt die prophezeiungen von vassula geschrieben von Epidophekles am 22. Mai 2003 23:37:02:

Hallo, Epodophekles!

Erstens mag ich den salbadernden Tonfall nicht, den die Bertha drauf hat, das meinte ich mit süsslich. Dieser "Meine lieben Kinder, eiapopeia" - Stil ist einfach zum Kotzen. Was die geistige Wahrheit betrifft, meinst du wohl, du hättest den direkten draht zur Chefetage und ale anderen nicht, schon gar nicht, wenn sie Heide sind, wie? Dreist nenne ich das. Und was heißt N U R Visionen? Visionen treffen IMMER ein, während Prophezeiungen VIELLEICHT eintreffen. Mach dich da mal schlau, da habe ich schon einiges geschrieben, zum Thema.
Von diesen gechannelten Blahblahsachen hatten wir hier schon mehr als genug, auch Fälschungen ohne Ende, deswegen nervt es mich so. Ich kenne genug Leute, die Visionen hatten oder haben, die alle oder zumindest 90 % eingetroffen sind, ohne jedes Gesülze dabei. Du meinst also, Irlmaier habe gelogen, alle anderen auch, nur Dudde nicht?
Es gibt spirituelle Sachen, ja, sage ich nichts gegen. Der kleinste gemeinsame Nenner der Visionen und Prophs, siehe auch Sabon.org, ist dass es zu naturwissenschaftlich erklärbaren Erscheinungen kommt und zu politisch nachvollziehbaren Ereignissen. Die Abfolge aber ist identisch, egal, von welcher religion die Leute stammen. Dass bei den meisten Propheten und teilweise auch bei den Sehern so christlich argumentiert wird, liegt schlicht und einfach daran, dass sie in einem christlichen Kontext lebten. Daher interpretierten sie es auf die Weise. Ein Freudianer träumt freudianische Träume, ein Jungianer jungianische und ein Schamane schamanische. Das mal als Beispiel, um das zu verdeutlichen.
Es gibt eigentlich nichts Übernatürliches, es geschieht alles auf einer natürlichen Ebene oder aber Metaebene.
Es geht nicht darum, negativen Voraussagen den Vorzug zu geben, sondern a) abzugleichen, mit dem, was sich entwickelt hat, b) mit dem, was den Vorausseher/innen gemeinsam ist, c) Klärung der Quellenlage und d) zu sehen, was wahrscheinlich sit aufgrund politischer, tektonischer, biologischer und gruppendynamischer Gegebenheiten. Eine moralische Ebene lässt sich zwar postulieren, aber nicht ohne Weiteres beweisen. Ferner ist die Beweislage mehr als dürftig, was diese Channelings etc. angeht. Erstens weil darin zuviele Hausfrauenallerweltsweisheiten verquirlt werden und das Ganze nicht auf den Punkt gebracht wird, kurz und knapp, wie es bei Irlmaier, Waldviertler etc. der Fall ist (auch poetische Sprache kann auf den Punkt bringen, vergleiche Hesekiel 38, Atuka He oder die Völospa). Bei Irlmaier weiß man, dass er dies und jenes gesagt hat, da es schriftlich niedergelegt ist und bezeugt werden kann (bei älteren Sachen sind natürlich schlecht Zeugen aufzutreiben, klar...) und man kann die Quellenlage klären. Wenn aber jemand behauptet, dass ein Gott durch ihn spricht, ist es nicht möglich, zu klären, ob da tatsächlich ein Gott spricht und ob er das tatsächlich so gesagt oder gar gemeint hat. Es sind bloße Behauptungen, also noch nicht mal von Indizienwert. Deshalb habe ich auf die AT-Propheten (eigentlich Naawim, da das, was man Propheten nannte im europäischen Raum das waren, was man heute Seher nennt) hingewiesen, eher aus religionsphänomenologischen Gründen, aber auch aus Gründen um zu zeigen, das nie jemand sagte "Ich, Gott, sage Euch", außer Leuten, die nicht ganz echt sind.
Deshalb gebe ich Visionen den Vorrang: Sie fügen sich nahtlos in die anderen Visionen, unabhängig von Zeit, Ort, Religion und Kulturkreis ein und sind kurz, knackig und treffen auf jeden Fall ein, mit kleinsten Abweichungen, die aber irrelevant sind.

Gute Nacht, ich gehe jetzt schlafen.

Badland Warrior (eventuelle Rechtschreibfehler durch Flüchtigkeit oder Übermüdung können an reptiloide Waisenkinder verschenkt werden)


Antworten: