Re: @Johannes: Konsequenzen

Geschrieben von another am 25. November 2005 22:03:37:

Als Antwort auf: Re: @Johannes: Konsequenzen geschrieben von Elias Erdmann am 25. November 2005 20:39:55:

>Mal ein Beispiel: Ich habe vor etwa einem Jahr in einem ganz üblen Propagandawerk sinngemäß die Behauptung gelesen, die Sowjetunion hätte den eigenen Zusammenbruch nur vorgetäuscht, um den Westen in Sicherheit zu wiegen, so dass der Westen beim Angriff unvorbereitet ist. Mir ist in diesem Fall nicht ganz klar, ob der entsprechende Autor ganz bewusst solche Lügen auftischt oder ob er vielleicht sogar selbst an diese Wahnvorstellungen glaubt. Auf jeden Fall säht er aber damit Ängste und baut Feindbilder auf. Und dieses Buch kam nun definitiv nicht von der kath. Kirche, sondern eher aus dem Umfeld der Verschwörungstheoretiker.

Wer die Lüge als ein akzeptables Mittel zum Erreichen der eigenen Ziele erachtet und davon bewusst Gebrauch macht, hat naturgemäß Schwierigkeiten damit, Wahrheit und Lüge zu unterscheiden. Vielleicht ist genau das der Grund, warum sich viele Zeitgenossen mit dem Erkennen offensichtlichster Tatsachen so schwer tun, zumindest wenn diese vom politisch korrekten "Mainstream" abweichen.

Nenne mir doch bitte auch den Titel dieses Buches, das hört sich sehr interessant an, wenn auch diese Darstellung nicht ganz korrekt sein dürfte. Die Sowjetunion hat den eigenen Zusammenbruch schliesslich nicht primär aus dem Grund vorgetäuscht um sich bessere Ausgangsbedingungen für einen militärischen Angriff zu verschaffen. Die Perestroika-Offensive ist vielmehr in erster Linie politischer Natur, der militärische Bereich ist da nur eine untergeordnete Facette. Wobei der militärische Bereich natürlich nicht zu unterschätzen ist, denn dieser nahm in jedem kommunistischen Staat seit jeher den Löwenanteil ein, nicht zu vergleichen mit den Verhältnissen bei uns. Wenn du schon Bücher lesen willst, wieso liest du nicht mal Anatoliy Golitsyn, Viktor Suvorov oder Jan Sejna? Auch Jewgenija Albaz oder Kanatjan Alibekov sind sehr interessant! Diese Leute wissen ja schliesslich aus erster Hand worüber sie schreiben. Oder passt das einfach nicht ins vorgefasste antikonservative Weltbild und darf deshalb schon gar nicht wahr sein? Auch dann nicht, wenn es z.B. mit den Prophezeiungen von Fatima perfekt übereinstimmt?
Ach ja, du schreibst etwas von Angst... Macht dir die Existenz der neuen sowjetischen Atomraketen vom Typ Topol-M Angst? Oder die derzeit ständig stattfindenden sowjetischen Atomkriegsmanöver? Oder bekommst du diese Angst erst, wenn man offen darüber redet? D.h. dann darf man einfach nicht mehr darüber reden? Ob diese Raketen existieren oder ob heutzutage noch Manöver zur atomaren Auslöschung des Westens abgehalten werden ist aber egal? Tatsachen, die für sich sprechen sind also verboten, wenn sie unangenehm sind?



Antworten: