Re: Na und? - wieso ueberhaupt?

Geschrieben von Chamäleon am 30. April 2006 16:53:48:

Als Antwort auf: Re: Na und? - wieso ueberhaupt? geschrieben von detlef am 30. April 2006 16:24:02:

>moin,
>
>>Zitat:
>>>Aber auch die "Dummen" denken, man kann sie ja ein bißchen anstupsen.
>>Anstupsen hört sich ganz vernünftig an. Einer flüstert es dem Anderen zu: die Stille Post geht ab. Wie lange braucht das Glüster, bis sich eine Massenhysterie entwickelt?
>hier moechte ich mal einhaken.
>wer hat "uns" eigentlich als elite definiert??

Als nur Halbgebildeter habe ich mir zugestanden, nach einer allgemeinen Definition von Elite zu suchen:

Elite (französisch: Auswahl), ausgewählte Minderheit; Führungsschicht in Herrschaftsposition, deren Entscheidungen aufgrund ihres Machtpotentials einen wesentlichen Einfluss auf Struktur und Wandel einer Gesellschaft bzw. einer gesellschaftlichen Gruppe haben.

Elite sind die Inhaber von Spitzenpositionen in einer Gruppe, Organisation oder Institution. Die Zugehörigkeit zu einer Elite kann durch Geburt gegeben sein (Geburts-Elite: Adel), oder nach unterschiedlichen, gruppenspezifischen Auslesekriterien erfolgen.
Microsoft® Encarta® Professional 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.


Detlef (ich grüße Dich), Du benutzt den Begriff Intelligenz. Er hat für Dich (für mich nicht) eine scheinbar zentrale Bedeutung. Intelligenz ist für mich: die Fähigkeit, unterscheiden zu können. Einige meinen, das sei eine Fähigkeit des Gehirns - für mich ist es eine Fähigkeit eines Gefühls, das Wesentliche zu erkennen.

>warum also elitaer? warum also annehmen, dass der rest der welt die "dummen" sind?
Wenn ich die Definition von "elitär" richtig verstanden habe, kommt es beim Herrsche gar nicht darauf an, wie intelligent (weise?) man ist, sondern welche Machtposition das System einem Einzelnen erlaubt. Nachmeiner Erkenntnis leben wir in einer Welt, in der offensichtlich die Dummen elitär sind - und die Masse der Nichtelitären noch dümmer?

>wenn "wir" also die "dummen" anstupsen, wo ist da hysterie zu befuerchten?

Wo bleibt in Deinem Statement das Prinzip "Funken im Pulverfaß"?
>mit groesster wahrscheinlichkeit nicht bei denen, die das thema nicht interessiert.
>wenn die schauungen eintreffen, wo ist da hysterie zu befuerchten?

Verwechselst Du hier Hysterie mit Panik?

>>... Und könnte nicht - zumindest theoretisch - diese Hysterie durch ein mangelndes Vertrauen das auslösen, was man befürchtet?
>die vertreter der mehr esoterischen/uebernatuerlichen, religioesen und oder ufologischen "endzeitvorstellungen"
>koennten natuerlich durch die in ihrem gedankengut zwingend vorhandenen hysterischen komponenten andere menschen mit hysterie anstecken.
>die vertreter der materiell/natuerlich oder politisch denkenden gruppe werden wohl aeher als skurrile "hamster" belaechelt. (ausser vom staat. dessen organe lieben es, solche aussenseiter zu "politischen gefahren" hoch zu stilisieren)
>>Ich stupse jedenfalls nicht, und ich bevorrate mich auch nicht - ich fühle gegen die apokalyptische Bedrohung.
>>
>hast du dir mal gedanken darueber gemacht, was wird, wenn du nicht genug "gegen-gefuehlt" hast?

Ich meine, ich hätte die Frage an anderer Stelle bereits beantwortet: Wen mein Vertrauen nicht ausreichte, die Schauungen von Katastrophen zu verhindern, lasse ich mich als erster schlachten - auf keinen Fall mir in den A... schießen lassen! Und noch eins, um Klarheit bemüht: ich fühle nicht gegen ... - ich fühle für ...!

>... der kriegt alle, nur mich kriegt er nicht!....

Deinem Gedanken folgte ich gerne - kannst Du sie bitte meinen intellektuellen Fähigkeiten anpassen? Danke!

Ein Chamäleon fragt: hattest Du schon mal Besuch aus der Heimat?


Antworten: