Re: Na und? - wieso ueberhaupt?

Geschrieben von Chamäleon am 30. April 2006 20:59:08:

Als Antwort auf: Re: Na und? - wieso ueberhaupt? geschrieben von detlef am 30. April 2006 17:44:03:

>moin,
>>>>Zitat:
>>>>>Aber auch die "Dummen" denken, man kann sie ja ein bißchen anstupsen.
>>>>Anstupsen hört sich ganz vernünftig an. Einer flüstert es dem Anderen zu: die Stille Post geht ab. Wie lange braucht das Glüster, bis sich eine Massenhysterie entwickelt?
>>>hier moechte ich mal einhaken.
>>>wer hat "uns" eigentlich als elite definiert??
>>Als nur Halbgebildeter habe ich mir zugestanden, nach einer allgemeinen Definition von Elite zu suchen:
>>Elite (französisch: Auswahl), ausgewählte Minderheit; Führungsschicht in Herrschaftsposition, deren Entscheidungen aufgrund ihres Machtpotentials einen wesentlichen Einfluss auf Struktur und Wandel einer Gesellschaft bzw. einer gesellschaftlichen Gruppe haben.
>>Elite sind die Inhaber von Spitzenpositionen in einer Gruppe, Organisation oder Institution. Die Zugehörigkeit zu einer Elite kann durch Geburt gegeben sein (Geburts-Elite: Adel), oder nach unterschiedlichen, gruppenspezifischen Auslesekriterien erfolgen.
>>Microsoft® Encarta® Professional 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.
>ok, in anbetracht der goldwaage waehle ich andere worte: wer definiert eigentlich, dass wir nicht zu "den dummen" gehoeren?

Paradox: man könnte den für nicht dumm halten, der weiß, daß er dumm ist. Nein, mal im Ernst: ich halte es für klug, Fragen zu stellen, und zudem für ratsam, Antworten zu hinterfragen - versuchen, sie anders zu interpretieren. Für ziemlich dumm halte ich dagegen Menschen, die sich verabsolutieren müssen.

>>Detlef (ich grüße Dich), Du benutzt den Begriff Intelligenz. Er hat für Dich (für mich nicht) eine scheinbar zentrale Bedeutung. Intelligenz ist für mich: die Fähigkeit, unterscheiden zu können. Einige meinen, das sei eine Fähigkeit des Gehirns - für mich ist es eine Fähigkeit eines Gefühls, das Wesentliche zu erkennen.
>nun, natuerlich halte ich intelligenz fuer wichtig. mir ist es dabei vollkommen unwichtig, ob "intelligenz" eine rein mechanische angelegenheit im hirn ist, oder etwas aus der "seele" das sich des gehirns bedient.
>ebenso egal ist mir, ob "gefuehle" rein mechanisch im hirn produziert werden, oder von der "seele" ins gehirn zur bearbeitung gegeben werden.

Damit wäre das geklärt - egal ist fertig.

>allerdings gehe ich davon aus, dass eher die qualitaet der gefuehle durch die hoehe der intelligenz beeinflusst wird, als dass die gefuehle die intelligenz beeinflussen koennten.

In einem anderen Forum habe ich verucht, eine Diskussion über die Notwendigkeit der Differenzierung von Gefühl und Emotion anzuzetteln - vergeblich. Also versuche ich das hier nicht noch einmal. Für mich gilt ganz unabhängig davon, wo ich mich Zuhause fühle: mein wertvollstes Gut sind meine Gefühle - meine Liebesfähigkeit. Die kann man mir nicht wegnehmen, an meiner Intelligenz habe ich oft genug Grund zu zweifeln - Gedanken spielten mir schon üble Streiche, von mentalen Konditionierungen mal ganz zu schweigen.

>>>warum also elitaer? warum also annehmen, dass der rest der welt die "dummen" sind?
>>Wenn ich die Definition von "elitär" richtig verstanden habe, kommt es beim Herrsche gar nicht darauf an, wie intelligent (weise?) man ist, sondern welche Machtposition das System einem Einzelnen erlaubt. Nachmeiner Erkenntnis leben wir in einer Welt, in der offensichtlich die Dummen elitär sind - und die Masse der Nichtelitären noch dümmer?
>hast du meine aussage nicht erfasst, oder bist du mir lediglich elegant ausgewichen?

Warum sollte ich Dir ausweichen wollen? (sind da nicht noch zwei Themen, die Du als letzter beantwortet hast - Neues Denken und Spitzfindeln?) Nein, ich hab´s schlicht nicht erfaßt.

>>>wenn "wir" also die "dummen" anstupsen, wo ist da hysterie zu befuerchten?
>>Wo bleibt in Deinem Statement das Prinzip "Funken im Pulverfaß"?
>das prinzip funken hat nur im pulverfass wirkung. ohne pulver keine wirkung des funkens.
>gerade dies wollte ich ja ausdruecken: waehrend in unserem kreis ein geruettet maß an hysterie im hintergrund lauert, ist die sonstige bevoelkerung (die "dummen") zumindest was unser thema angeht, von hysterie vollkommen unbeleckt.

>>>mit groesster wahrscheinlichkeit nicht bei denen, die das thema nicht interessiert.
>>>wenn die schauungen eintreffen, wo ist da hysterie zu befuerchten?
>>Verwechselst Du hier Hysterie mit Panik?
>nein, ganz bewusst nicht. panik ist eine natuerliche schutzreaktion auf gewisse situationen. (die natuerlich auch im falschen moment greifen kann)
>hysterie ist eher ein krankhaftes verhalten.
>(meiner unbescheidenen meinung nach, unterschwellig in allen esoterisch/religioesen systemen vorhanden)

Können wir uns darauf verständigen, daß auch Hysterie zur Panik führen kann?

Was Religionen (Gleubanesgemeinschaften) und esoterische Zirkel betrifft - da brauche ich einige Momente des Nachd enkens!

Ich halte Panik (unkontrollierte Reaktion) für keinesfalls gesund. Heißt das bei Rindviechern nicht Stampede? Eine vernünftige Aktion wäre kontrolliertes Flüchten oder dem Roten im Auge des Bullen gelassen ins Auge sehen, weil man um die Fallgrube weiß, die zwischen ihm und mir lauert.

>>>>... Und könnte nicht - zumindest theoretisch - diese Hysterie durch ein mangelndes Vertrauen das auslösen, was man befürchtet?
>>>die vertreter der mehr esoterischen/uebernatuerlichen, religioesen und oder ufologischen "endzeitvorstellungen"
>>>koennten natuerlich durch die in ihrem gedankengut zwingend vorhandenen hysterischen komponenten andere menschen mit hysterie anstecken.
>>>die vertreter der materiell/natuerlich oder politisch denkenden gruppe werden wohl aeher als skurrile "hamster" belaechelt. (ausser vom staat. dessen organe lieben es, solche aussenseiter zu "politischen gefahren" hoch zu stilisieren)
>>>>Ich stupse jedenfalls nicht, und ich bevorrate mich auch nicht - ich fühle gegen die apokalyptische Bedrohung.
>>>>
>>>hast du dir mal gedanken darueber gemacht, was wird, wenn du nicht genug "gegen-gefuehlt" hast?
>>Ich meine, ich hätte die Frage an anderer Stelle bereits beantwortet: Wen mein Vertrauen nicht ausreichte, die Schauungen von Katastrophen zu verhindern, lasse ich mich als erster schlachten - auf keinen Fall mir in den A... schießen lassen! Und noch eins, um Klarheit bemüht: ich fühle nicht gegen ... - ich fühle für ...!
>her mit der axt fuer die haare! jetzt wird gespalten! ;-))
>ob du gegen die apokalyptische bedrohung fuehlst, (wie du oben schriebst) oder fuer ein nichteintreffen dieser bedrohung fuehlst, sollte recht gleich sein.

Nein, Detelef, ich will hier keine Haare spalten, nur sei mir erlaubt, meine eindeutige Haltung auch eindeutig zu formulieren. Ich fühle eben nicht für ein Nichteintreffen - in meiner Gefühlswelt tritt das Ereignis einfach nicht ein.

>(ok, ok, ich weiss, du willst den optimistisch/positiven aspekt betonen)
>und wenn keiner interesse hat, dich zu schlachten?
>>>... der kriegt alle, nur mich kriegt er nicht!....
>>Deinem Gedanken folgte ich gerne - kannst Du sie bitte meinen intellektuellen Fähigkeiten anpassen? Danke!
>vergiss es! unwichtig. ein textfragment,von mike krueger, dass mir bei der nennung seiner nase einfiel.
Ein Chamäleon fragt jetzt nichts mehr.

Liebe Grüße schickte es Dir sehr wohl

Antworten: