Re: @detlef

Geschrieben von BAldur am 30. März 2007 00:54:58:

Als Antwort auf: Re: Sintflut wäscht Kirche weg geschrieben von detlef am 29. März 2007 23:58:33:

Hallo, detlef,

>
>soll er vielleicht ungeprueft alles auslassen, wo das liebe herzjesulein drin vorkommt?

nein, es ist mir klar, daß viele Infos als Symbole übermittelt werden. Es kann sich durchaus ein Tatsachenkern in der Übermittlung verbergen. Aber einen Wimpel draufstecken mit *Unter Vorbehalt weiterbeobachten*.

>

>(um stellvertretend nur einige zu nennen: BB, taurec, fred, wizz...)

Mit Freds Vorstellungen habe ich viel gemein, aber auch die Ansicht von Elias Erdmann kann man nicht einfach negieren.


>
>eines der probleme bei schauungen, genau so wie bei den sogenannten "channelings" (falls die nicht einbildung sind),
>ist dass man 1) nicht nach bedarf material anfordern kann, 2) aus angst, sich laecherlich zu machen, viele leute ihre schauungen verschweigen.
>wir muessen, ob wir wollen, oder nicht, mit dem wenigen existierenden auskommen.

für 1) kommt es darauf an, auf welche Weise die Übertragung erfolgt (bewußte Konzentration, Wach*traum*, Traum während des Schlafs, etc.), für 2) gibt u.a. dieses Forum


>
>wenn eine zeitunschaerfe von 60 jahren reichen soll, schauungen zu verwerfen, dann weg mit dem ganzen Nostradamus.

Nein, Nostradamus sagte ja nicht, bald wird sich a,b,c ereignen, sondern machte keine absoluten Zeitangaben, nur zeitparallele Vorkommnisse. Das ist was anderes. Wenn aber jemand sagt, bald, sehr bald, dann sind das eindeutig eben keine 60 Jahre.


>der zeitfaktor ist und bleibt nun mal das groesste problem.

Klar.

>
>poste weniger, lies mehr. dann wuesstest du, auf welchen annahmen und auf welchen quellen der hier bisher erarbeitete "moegliche zeitplan" basiert.
>kurz: RTFA!!!! (read the fucking archives!)

Ich habe außer Acht gelassen, daß BBs Infostand vor mehr als 10 Jahren im Buch steht, und die Weiterentwicklung, was neue Schauungen und die Überprüfung bestehender (Erna), seither nicht berücksichtigt ist. Aber BBs Buch als eine tragende Säule anzunehmen, dürfte ja nicht vermessen sein......


>hast du den eindruck, dass wir uns besonders stark auf cayce's aussagen stuetzen?

Nein, aber es ist ein Beleg dafür, daß auch Zukunftsaussagen von Leuten mit vergangenen Treffern nicht sicher sind.


>
>dann muss dir wohl die ganze diskussion ueber die panzer im hohlweg schraeg links am arsch vorbei gefahren sein.
>wegen diesem "gebrauchtwagen" ist jemand gefahren, dort fotos machen, da haben so ziemlich alle serioes am thema interessierten ihren senf dazu gegeben, was willst du denn noch?

Ich sag ja, ich hab mich an BBs Buch entrüstet, nicht am Forum. Aber ehrlich, so, wie ich BB kennenlernen durfte, hätte ich gewettet, dieses Buch kann nicht von ihm sein...


>zieh dir das scheiss archiv rein, dann siehst du, dass wir das mit allen quellen so machen, wenn ihr uns nicht zu sehr mit politik, statements und gelaber vollmuellt.
>was ist mit dem fragenkatalog, inklusive fangfragen, den wir hier fuer die "neueste entdeckung" zusammengestellt haben? - haste das auch nich bemerkt??

Doooch, und bin sehr gespannt.


>>mosaike bestehen nun mal aus kleinen steinchen. grad die tage passiert. seher HJH stellt was rein, hat aber keinen schimmer, welcher ort gemeint sein koennte.
>ein anderer findet einen ort, auf den die beschreibung passen koennte. wenn HJH jetzt noch bilder einiger gebaeude zu sehen bekommt, koennte das eine eindeutige zuordnung geben.

Habe ich mitbekommen, finde ich gut.


>wenn du statt zu polemisieren, die aussage der frau, so exakt wie moeglich hier reinstellen wuerdest, dann haetten wir vielleicht die moeglichkeit noch einen mosaikstein zu finden.

mehr hatte ich damals nicht herausbekommen, denn sie wußte selbst auch nicht mehr. Auch keinen Zeitbezug, außer dem, daß sich optisch nichts wesentlich verändert hätte....


>und du haettest was konstruktives beigetragen, statt mich zeit zu kosten, auf deine polemiken zu antworten.

Daß ich an Konstruktivem interessiert bin, zeigt ja wohl meine Fahrt nach Bogen...

>1) wuestenrufer sieht einen krieg. danach sieht er eine laengere zeit der verwaltung russlands durch westliches/deutsches personal. insgesammt haben wir da so einen ablauf von gut sechs jahren. - mit offenem ende danach. ((ab heute also bis 2013))

>2) detlef sieht eine flut, die weltumspannend zu sein scheint. anschliessend einen zwei jahre dauernden zeitraum, der mit besiedelung unbewohnten landes endet. anhand der personen, die er sieht, grenzt er den beginn des geschehens, den polsprung (?) ein auf den zeitraum zwischen anfang 2010 und ende 2012. ((verfuegbare zeit ab heute 3 bis 5 jahre))

>so, die beiden schauungen scheinen sich also gegenseitig auszuschliessen. wenn wir so einfach und simpel mal gewichten, dann ist eine der beiden schauungen zu ignorieren. - welche?

So, wie Irlmaier die Lehrlinge mit dem Auto fahren sah und gleichzeitig die Russen in Hunderdorf, wie BB auffiel.

Bewertung ? Aus meiner Sicht zu 1) und 2) : beide gleich wahrscheinlich, weil es keine Indizien gibt, die zur Vorsicht mahnen würden. Sähe ein Zeuge Jehovas den Tempel in jerusalem wiederentstehen, hätte ich ein Vorsichtsindiz, Fazit : eher unwahrscheinlich.


>beide haben beruehrungspunkte mit anderen, "anerkannten" schauungen bekannter seher.
>welche sollen wir als falsch ablehnen, und mit welchen argumenten?

s.o.


>
>unterliegst du hier dem allgemeinen fehler, die bekannten "wenn nicht,... dann..." offenbarungen als schauungen zu bezeichnen?

Nein, wenn sogar BB solch einen **Seher** (wenigstens im Buch damals) mit einer solchen Schau zitiert, halte ich ihn für diskussionswürdig.


>andere, die sich mit dem themenkreis schon recht lange serioes beschaeftigen, sind nicht so sicher in ihren diesbezueglichen urteilen.


>stinksauer ueber die vergeudete zeit, die ich hierfuer aufgewendet habe,

tja.

Beste Grüße vom Baldur

Antworten: