Re: Jetzt aber mal ehrlich ..

Geschrieben von Bonnie am 05. Oktober 2006 12:05:51:

Als Antwort auf: Re: Jetzt aber mal ehrlich .. geschrieben von Tahca Ushte am 05. Oktober 2006 11:04:39:

>Als Beispiel möchte ich meine damalige Kritik der Funkenregen-Vision des Waldviertlers erwähnen, wo Kinder beschrieben werden, die schon lange erwachsen sind. 100%ig kann diese Schau (?) schon gar nicht mehr eintreffen. Das ist aber nur ein Beispiel.

Hallo T.U.,
Danke für den Beitrag. Ich denke, wir stimmen im Wesentlichen überein.
Hannich ist pleite ? *gg* Das ist so, als wenn ein Homöopath krank wäre und sich nicht heilen könnte oder auch daß eine Berufsgruppe wie Homöopathen nicht alt wird (Ärzte haben sogar eine geringere Lebenserwartung als der Schnitt). Um einen freien Geist zu behalten, muß man auch ganz ketzerisch die eigenen Überzeugungen hinterfragen. Ab und zu mache ich das ganz gern..

Zu dem Funkenregen: Du hast vollkommen recht, SO kann der Funkenregen nicht mehr eintreffen. Und wir müssen uns ganz schön winden, um diese Proph überhaupt noch als "gute" Proph, die noch eintreffen kann, zu interpretieren. Ich meine, wir schaffen das mühelos (das Interpretieren).
Ganz ketzerisch würde ich sagen: Kann ja auch sein, daß der Funkenregen gar nicht kommt.

Liebe Grüsse, Bonnie

>Auch bei Irlmaier sollte man nicht kritiklos herangehen. 3 Hochgestellte, 3 Tage, 3 Heereszüge, 3 Striche, 3... Naaaa... :-) Wie viel Symbolik ist dabei im Spiel? Und das blutige Messer? Wer schluckt das wörtlich? Ganz zu schweigen vom Autor Adlmaier und das Verdrehen, Hinzufügen und Weglassen bei unterschiedlichen Auflagen. Dann noch die produzierten Fehler bei bereits eingetroffenen (oder eben nicht) Aussagen in der Vergangenheit, Beispiel „die geklaute Wäsche“. Hat sich Irlmaier geirrt, oder war der Autor schlampig? Und wenn ein Punkt mit „ja“ beantwortet werden muss, wie sieht es mit den anderen Aussagen aus? Irlmaier hatte mit Sicherheit präkognitive Fähigkeiten, keine Frage. Es geht aber um die Aussagen die uns vorliegen und die wir zu analysieren versuchen. Ich persönlich gebe den ganzen „Prophezeiungen“ des Irlmaiers keine Eintreffenswahrscheinlichkeit von 100%, im Leben nicht.
>Kritik und gesunde Skepsis ist wichtig, da gebe ich Dir absolut Recht. Was ich aber nicht richtig finde ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Eine Analyse ist keine Schau, sondern eine Wahrscheinlichkeits-Hochrechnung mit entsprechenden „Fehlern.“ Bei der Präkognition ist das Problem, dass wir diese erst dann in Vollendung erkennen und auch anerkennen können, wenn die Aussagen auch eingetroffen sind. Zudem können durch die Übermittlung und Weiterleitung einer Schau ebenfalls Fehler geschehen. Wir puzzeln oder wir sollten genau daran herumpuzzeln, wie Analysten es mit Analysen tun:-)
>Viele Grüße
>T.U.
>PS: Das "Wachrütteln" kenne ich auch. Das hat aber auch etwas mit Verdrängen
>von Ängsten zu tun, oder dass man beim Thema nicht den nötigen Abstand hat.


Antworten: