Hallo Franz,

Der Ausgangspunkt wäre ein einfaches Gedankenexperiment. Ein quaderförmiger Raum, wobei eine Wand wird mit konstanter Leistung auf -100° C abgekühlt, die Gegenüberliegende aber mit genau derselben Leistung auf +100° C erwärmt wird.

verstehe ich Dich richtig: Falls ich mich auf dieses Dein Gedankenexperiment einlasse, habe ich nur die Wahl, mir entweder die Finger zu verbrennen oder kalte Füße zu bekommen ?

Die Frage ist nur ob es aus unserer Perspektive möglich ist, bereits die randlichen „Wände“ zu sehen, dh. die Frage ist, schlummert da Unendlichkeit links und rechts.

Für diesen Schluss-Satz hätte Dir Kurt Gödel auf die Schulter geklopft: Kein Modell ist das, was es darstellt. Das ist eine Binse! Eine zweiwertige Logik ist weder besser noch schlechter als eine mehrwertige Logik, außerdem muss letztere nicht er- oder gefunden werden, weil Jan Łukasiewicz bereits 1920 eine dreiwertige Logik formulierte und Gödel 1932 eine ganze Familie mehrwertiger Logiken, und weil es inzwischen in der Informatik selbstverständlich ist, eine mehrwertige Logik wie z.B. die Bayes-Logik oder die Fuzzy-Logik zu verwenden, sofern die Fragestellung dies erfordert.

Es richtet sich allein nach dem Bereich, über den "logische" Aussagen gemacht werden sollen, ob eine zwei- oder mehrwertige Logik geeigneter ist. Kann es sein, Du setzt "logische Aussagen", zumindest was die der zweiwertigen Logik angeht, mit "absolut wahren Aussagen" gleich, ohne den unumstößlichen "Gödelschen Unvollständigkeitssatz" zu bedenken, dass sie "nur" innerhalb des jeweiligen Systems wahr sind? Dann befändest Du Dich m.E. auf dem Holzweg:
"Wahr" in einer Logik ist nicht identisch mit "wahr" im religiösen/philosophischen Bereich, es sei denn, man erklärt die jeweilige Naturwissenschaft zum Religionsersatz, und tabuisiert die unausgesprochenen Axiome.

Neben den jeweiligen Grenzen der Aussage-Fähigkeit hat manch eine Logik aber auch Nebenwirkungen: Das berüchtigte Ziegenproblem ( https://de.wikipedia.org/wiki/Ziegenproblem ), in dem es um die korrekte Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines zukünftigen Ereignisses mit zwei möglichen Zuständen geht, ist für jeden locker zu lösen, der mit der Bayes-Statistik vertraut ist. Der geniale Mathematiker Paul Erdős ließ sich von der richtigen Lösung jedoch erst nach einer Computersimulation überzeugen, nachdem er sie zuvor hartnäckig als falsch erklärte, weil sie nicht "seiner" Logik entsprach.

Meine Nörgelei an Burkhard Heim halte ich nach wie vor für berechtigt, aber sie wird ihm nicht gerecht (laut "meiner" mehrwertigen Logik): Er stand einerseits unter dem Druck, weil sein Investor endlich Ergebnisse sehen wollte, die er aber nicht vorweisen konnte und er fürchtete sich zu Recht vor "selbsterzeugter" Konkurrenz, hinsichtlich der von ihm erhofften Anwendungsmöglichkeiten in der Luftfahrt- und Rüstungsindustrie, wenn er vor einer praktischen Umsetzung seiner Theorien zu viel, zu klar, "zu früh" veröffentlicht. Verständlich.

Der Physiker und bekennende GWUP-Skeptiker Dr. Holm Gero Hümmler widmet Heim in seinem Buch "Relativer Quantenquark – Kann die moderne Physik die Esoterik belegen?" ein Kapitel auf den Seiten 147 - 153, wie zu erwarten abschlägig, außerdem gibt es von ihm den Mitschnitt eines 80minütigen Vortrages "Burkhard Heim – Zweiter Einstein oder ein Einzelgänger in der Sackgasse?": https://blog.gwup.net/2018/07/22/vortragsvideo-burkhard-heim-zweiter-einstein-oder-ein-einzelgaenger-in-der-sackgasse/

Ich stehe den Beurteilungen durch GWUP-Skeptiker grundsätzlich skeptisch gegenüber, weil für viele der GWUP-Mitglieder Skeptizismus eine Ersatz-Religion zu sein scheint.
Trotzdem eine Inhaltsangabe mit Zeitmarken zur Orientierung, wo m.E. Wesentliches gesagt wird, denn was sind schon 1 Stunde 20 Minuten, wenn dies geschätzte 16.273 Stunden Herumirren im Labyrinth der Heimschen Schriften ersparen könnte:

Nach einer Einleitung durch den Veranstalter geht es bei 3:33 los mit einer Selbstdarstellung Hümmlers;

ab 4:55 zur Person Burkhard Heim und Querverweise auf einige Befürworter seiner Theorien;

ab 12:20 eine kurze Biographie Heims;

ab 26:24 eine historische Darstellung der Entwicklung der phyikalischen Forschung: Newton Mechanik, Maxwell-Glg., Allgem. Relativitätstheorie, Bohrsches Atommodell, Quantenelektrodynamik, Elektroschwache Theorie, Quantenchromodynamik;

ab 32:12 eine zeitliche Einordnung der Forschungen Heims in die dargestellte historische Entwicklung der verschiedenen Theorien und Erläuterung des Umstandes, dass Heim, bedingt durch seinen Rückzug aus der Welt des Wissenschaftsbetriebes und mangelnden Austausch mit zeitgenössischen Physikern (beides verursacht durch seinen tragischen Unfall), schlicht die Weiter-Entwicklung der Physik verpasste (ab 34:30);

ab 36:30 Darstellung einiger Elemente der Heimschen Theorie und über den gescheiterten Versuch, eine negative Schwerkraft experimentell nachzuweisen;

ab 44:50 zum Thema "Massenformel der Elementarteilchen" mit dem wichtigen Hinweis, dass man durch Einführung von jeweils 4 "strukturellen Besetzungsziffern", von Heim andernorts auch "Konfigurationszonenparameter" genannt, deren Wert ohne beigefügte Begründung, Erklärung oder Regel als willkürlich gewählt gelten muss, sich jeder beliebige Wert für die jeweilige theoretische Masse errechnen lässt; ab 48:25 das KO-Argument für die Heimsche "Massenformel der Elementarteilchen": die Zahlen stammen aus den 70er-Jahren, ab 49:00 das kommentierte Bild, in dem die Nicht-Übereinstellung mit den aktuellen Massezahlen dargestellt wird, mit vernichtendem Ergebnis;

Ob Hümmlers Darstellung hinsichtlich der von Heim berechneten Werte korrekt ist, bezweifle ich, wenn ich sie mit der entsprechenden Formulierung in seinem Quantenquark-Buch vergleiche, außerdem steht sie im Widerspruch mit dem Inhalt der Schrift "Ausgewählte Ergebnisse" des Forschungskreises Heimsche Theorie, IGW Innsbruck, 2003 ( http://heim-theory.com/wp-content/uploads/2016/02/Ausgewaehlte_Ergebnisse.pdf ), soweit ich das als Laie beurteilen kann.

ab 50:50 die Richtigstellung, dass es sich bei der Heimschen Quantenfeldtheorie tatsächlich nicht um eine Quantenfeldtheorie handelt und die Behauptung, Heim habe "alle Kräfte der Natur vereinheitlicht" falsch ist;

ab 51:55 nochmals, zu Heims Entschuldigung, zum Thema seiner Isolation als forschender Physiker als Folge seines Unfalls, aber auch Kritik an Heims Hang zu Neologismen und willkürlich abweichender Verwendung von Fachbegriffen und Symbolen;

ab 53:35 zum Thema, dass Heim beharrlich noch in den 80er Jahren experimentelle Erkenntnisse der Physik aus dem Jahr 1969 als Irrtum erklärte, um von einer Behauptung (ein Proton habe keine Unterstruktur), die er als zwingende Folgerung seiner Theorie ansah, nicht abrücken zu müssen;

ab 56:12 Themenwechel zu Heims späten Schriften, und deren Vereinnahmung von Kommerz-Esoterikern wie "Dr." Dieter Broers [der seinen gekauften Titel inzwischen abgelegt hat, und auf seiner Netzseite endlich das "g" in Heims Vornamen gegen ein "k" austauschte], über Heims spekulative Schriften zu Themen wie etwa "Televariante Metroplexkombinate auf postmortalen Extinktionsdiskriminanten" oder "Integrierte Noogramme und Diaphanräume";

ab 1:07:16 eine abschließende Beurteilung, betitelt mit "Ein trauriges Fazit";

ab 1:09:10 Fragenbeantwortung.

In einem der Berichte ( https://www.northeim.de/fileadmin/_migrated/content_uploads/Jahrbuch2012_BurkhardHeim.pdf ) über die Bergung des Heimschen Nachlasses findet sich ein ominöser Satz von Holger-Detlef Klein (m.W. ein Physiker aus Hannover):
"Es wurde bereits angedeutet, dass ... die Hoffnung bestand, das auch der ... in der Schillerstr. 2 lagernde Nachlass geborgen werden könne. Diese Hoffnung erfüllte sich nicht nur, sondern es wurden so viele Dokumente gefunden, dass die Heimsche Theorie jetzt zumindest teilweise in einem neuen Licht erscheint."

Welche Färbung dieses Licht hat, dazu sagt Klein kein Wort. Trotzdem würde ich mich an ihn halten, wenn ich Fragen hätte.

Gruß
Ulrich

Hallo!

Bist Du wirklich so größenwahnsinnig, zu behaupten, dies wäre "DAS EINZIGE", was Du nicht begreifst.

Ranma, Du bist ein Troll, ein unartiger, vorlauter Troll und ich werde Dich jetzt auf Diät setzen auf dass Du verhungern mögest.

Schön, daß es mal jemand ausspricht. Sonst wäre gleich wieder ich der Übeltäter, nachdem jeder Narr irgendwo seine Fans hat.

Er ist nicht unbedingt ein klassischer Troll wider besseren Wissens, sondern auf eine pseudointelligente Art töricht. Nach allem zu urteilen, was ich in letzter Zeit von ihm gesehen habe, hat er wohl weniger gelesen, als es den Anschein hat, und das wenige, das er gelesen hat, offenbar nicht richtig verstanden. Er ist generell auf eine merkwürdige Art unverständig, da er so gut wie jeden Beitrag auf eine Art verzerrt ihm genehm mißversteht, so daß man ihm entweder Minderbegabung oder Absicht unterstellen muß. Zugleich ist er unerhört arrogant, weil er sich seines eigenen Maßes der Denkunfähigkeit nicht gewahr ist. Vermutlich ein klassischer Fall des Dunning-Kruger-Effekts.

So jemanden bringt man nicht auf Spur, indem man ihn zur Sachlichkeit anhält.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Hallo!

Es gibt dazu noch eine andere Seite, die selten überhaupt bemerkt wird. Meistens stimme ich nämlich mit den Aussagen von Taurec, den Aussagen von Ulrich und oft auch den Aussagen von BBouvier überein! Nur sehe ich dann reichlich wenig Sinn darin, nochmal das Gleiche zum dritten oder vierten Mal in einen Diskussionsfaden einzubringen. Das ist dann wohl auch in Taurecs Sinn, nachdem der so Dinge wie Kurzbotschaften ohne Text oder emotionale Botschaften ohne sachliche Aussage nicht im Forum haben will. Nochmal das Gleiche zum dritten oder vierten Mal zu einem Thema zu sagen belastet die Datenbank auf ähnlich unnötige Weise. Außerdem schreibe ich hier auch so schon zu viel. Trotzdem hat dieses Weglassen einen großen Nachteil, weil Taurec und Ulrich und BBouvier dadurch halt nicht sehen können, wie oft ich mit ihnen übereinstimme. Dann fiele es ihnen viel schwerer mir solche Dinge wie Denkunfähigkeit zu unterstellen. Was wiederum eine sehr subjektive Herangehensweise offenbaren würde, nur ohne aggressive Untertöne.

Gruß,
Ranma

Hallo!

Aber hier muß ich feststellen, daß ich nie einen Mangel an Argumenten dadurch zuzuschütten versuche, daß ich Unterstellungen und Spekulationen über andere Diskussionsteilnehmer verbreite.

Das ist eines der Dinge, die mir gelegentlich auffallen: Unterschwellig läßt Du durchaus anmerken, daß Du den anderen für unfähig und unterlegen hältst.

Neuestes Beispiel:

Das Einzige, das ich wirklich nicht begreife, das ist, warum ihr beide, du und Taurec, euch so begriffstutzig stellt.

Du unterstellst damit, daß wir uns wider besseres Wissen gegen Deine über jeden Zweifel erhabene Position stellen würden.
Die Alternative wäre, daß wir tatsächlich so begriffsstutzig wären, daß wir Deine über jeden Zweifel erhabene Position nicht erkennen könnten.

Dergleichen Äußerungen, die sich dem flüchtigen Betrachter nicht unbedingt gleich als Unterstellungen und Spekulationen darstellen, gab es im Laufe der Zeit mehrere, so daß mir der eingangs zitierte Satz nicht zuzutreffen scheint, gleichwohl es Deinem Selbstbild entsprechen mag.

Eine weitere Deiner Spezialitäten, die mir gelegentlich auffällt, ist das (scheinbare?) Falschverstehen und selektive Aufgreifen der Beiträge, auf die Du antwortest, und zwar derart, daß sie letztlich Deinem Standpunkt dienen, obwohl sie eigentlich eine Gegenargumentation enthielten bzw. eine sonstige Aussage trafen, die Du aber irgendwie nicht erkennst. Das fällt mir vor allem auf, wenn Du auf mich antwortest, weil ich meine eigene Position am besten kenne. Daraus entsteht für mich der Eindruck, daß es Dir per se ums Rechthaben geht, aber nicht um die Sache. Des weiteren könnte man Dir eine gewisse Begriffsstutzigkeit unterstellen, wenngleich mir nicht klar ist, zu welchen Anteilen meine Beobachtung entweder auf eine solche Begriffsstutzigkeit oder auf Dein Persönlichkeitsmuster zurückzuführen ist. Offenbar gehst Du trotz möglicherweise vorliegenden Bemühens dennoch allzu oft von Deinem Standpunkt aus, den Du unterschwellig bzw. unbewußt als objektive Tatsache voraussetzt.

Insofern wäre es angebracht, ein hohes Maß an Selbstkritik nicht als eigene herausragende Qualität vorzuführen und sie dadurch ad absurdum zu führen, sondern (noch) demütiger zu reflektieren, ob man nicht selbst etwas falsch verstanden haben könnte, die andere Position zu ergründen, sich hineinzuversetzen und gegebenenfalls nachzufragen.

Andernfalls entstehen laufend sinnlose Diskussionen, in denen man Dir nichts näherbringen kann, weil Du auf Verteidigung und Angriff getrimmt bist. Auf der anderen Seite kannst Du anderen nichts beibringen, weil Du gar nicht den Kern ihrer Sache aufgreifst. Das untergräbt den Sinn eines Diskussionsforums und überschneidet sich mit der Ratio eines Internettrolls, was diesen Verdacht aufkommen läßt.

Nicht ich bin es, der andere als sich selbst überschätzend oder arrogant darstellt. Nicht ich bin es, der andere als Troll, als größenwahnsinnig oder als denkunfähig bezeichnet.

Das hat auch niemand behauptet. Wenn ich Dich als arrogant bezeichnete, so in der Erwartung, Dich auf etwas aufmerksam zu machen, das Dir an Dir selbst womöglich gar nicht auffällt.
Im übrigen fallen solche Bezeichnungen noch nicht unter das, was ich unter Beleidigung verstanden haben wollte. Bis zu meiner neulichen Kürzung der Regeln stand da noch: "Unflätigkeiten, Fäkalausdrücke, Flüche, Schimpfwörter, platte Beleidigungen sind nicht erwünscht."
(Daraus könnte ein spitzfindiger Geist übrigens durchaus die Erlaubnis für kunstvolle Beleidigungen ableiten, weswegen ich diese Grauzone nicht durch allzu präzise Formulierung extra sanktionieren wollte.)
Die Grenze zum Beleidigtsein ist freilich fließend, da mancher sich schon durch unangenehme Feststellungen angegriffen fühlt. Feststellungen zur anderen Person sind, wenn es notwendig erscheint, hingegen durchaus angebracht, auch wenn sie unangenehm ausfallen. Die Notwendigkeit dünkt mir gegeben, nachdem sich bei Dir eine oberflächliche rationale Schicht mit einem tiefenpsychologischen Impuls zum Rechthabenmüssen paart (in etwa dem Typus 1 des Enneagramms entsprechend, den Du durch den Hinweis auf Deinen Gerechtigkeitssin quasi validiert hast). Dies führt dazu, daß Du eigene Irrationalitäten und axiomatische Denkstrukturen, sogar eigene Wissenslücken nicht erkennst und in der Tat an entscheidenden Stellen nicht selbstkritisch bist.
Personenbezogene Äußerungen sollten in Diskussionen zwar tunlichst vermieden werden, sind bisweilen aber unvermeidlich, wenn die Diskussion sich von der Sache löst und die Sache von einer der Parteien vielmehr als Instrument zur Auslebung persönlicher Impulse zweckentfremdet wird.

Übrigens: Nachdem Du notorisch keine E-Mail-Adresse angibst, gibt es auch keine andere Möglichkeit, als die Angelegenheiten öffentlich auszubreiten. Die Alternative wäre der Polizeiknüppel des Forumsleiters. Da ich aber selbst an den Diskussionen beteiligt bin, besteht die Verpflichtung, einen extra toleranten Kurs zu fahren, was statt zum Polizeiknüppel eben in solche Ausführungen mündet.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“