Re: Vorstellung und Frage zur Nordsee u. schwarzem Kasterl

Geschrieben von detlef am 07. Januar 2005 00:58:12:

Als Antwort auf: Re: Vorstellung und Frage zur Nordsee u. schwarzem Kasterl geschrieben von BBouvier am 06. Januar 2005 23:04:46:

hallo,

>Bis so 10.500v.Chr. (Sintflutimpakte)lag weltweit der
>Meeresspiegel rund 150 Meter tiefer.

weltweit? wie kommst du darauf? (*)meine meinung weiter unten)

>Unter dem Nordpol scheint damals Neufundland gelegen zu haben,
>und dementsprechend viel Wasser war als Eis auf dem Festland gebunden.

sagen wir mal, der pol lag so bei: 62° nord, 58° west...
also 28° weiter 'suedlich' als heute.

>Nach der Schollenverschiebung schmolz dieses Eis langsam(!) weg,
>Nordamerika und Nordeuropa wurden langsam eisfrei.
>Und irgendwann brach das langsam steigende Meer
>dann im jetzigen Ärmelkanal durch.
>Und so um 4.500 (wenn ich mich nicht irre) überstieg es dann
>auch die Dardanellen und flutete das tiefer gelegene Becken
>des Schwarzen Meeres.
>Insofern braucht es durchaus nicht dieser hypothetischen "Welle",
>die Herr David Smith sich so denkt.

nicht zwingend, stimmt. (allerdings braeuchten die in enlischen hoehlen gefundenen tropentierreste eine starke flut um da hinzukommen, wo sie sind.)

>Im übrigen schildert Johansson recht possierlich, wie der Auslöser
>der "Welle" in Mittelamerika liegt.
>Er hält diesen jedoch mangels besseren Wissens (1911)
>für einen Vulkanausbruch.
>Statt für einen Impakt.

nun, da haben wir eben verschiedene ansichten. ich lese bei ihm, dass er ausdruecklich darauf hinweist, nicht gesehen zu haben, ob zwischen dem 'orkan' und den vulkantaetigkeiten ein zusammenhang besteht.

>Genau diesen Impakt schildert auch der "Seher von Patmos"
>vor ein paar jahren:
>"Mittelamerika bricht ein,
>und Atlantik und Pazifik treffen sich..."

ist da noch mehr text, oder implizierst du den impakt?

weltweit niedriger wasserstand.

dem widerspricht der reisebericht von (ausgerechnet!) dem jungen charles darwin, der auf seiner reise mit der beagle feststellte, dass entlang der westkueste suedamerikas an den anden ein zu hoch liegender strand verlaeuft, der von sueden nach norden erst ansteigt, um in aequatornaehe wieder niedriger zu werden. (am hoechsten bei valparaiso - das liegt gut dreissig grad suedlich des aequators...)

bei dem von dir fuer damals angenommenen pol, noch staerker als fuer den von mir angenommenen gilt folgendes:
der erdradius von einem pol aus gemessen, ist um gut 12 km kuerzer, als vom aequator aus gemessen.
wenn jetzt "unser" pol (mittelwert:) um rund dreissig grad weiter suedlich war, ein drittel der distanz pol - aequator, dann muesste dieser punkt heute rechnerisch rund vier km weiter vom erdmittelpunkt entfernt sein, als damals.
da sich wasser schneller anpasst, als die erdkruste, geh ich mal davon aus, dass die notwendigen hebungen nicht ueberall gleichmaessig vor sich gingen.
(btw, die argentinische pampa, und der gran chaco waren damals noch ein meer. deshalb auch die starken unterschiede in den entwicklungen der fruehen andinen und den fruehen oestlichen indianern suedamerikas)

vielleicht ist es ja auch nicht zufaellig, dass die damals gruene sahara nach meinem modell ein klima wie jetzt deutschland gehabt haben muesste.

ob die verschiebung damals durch einen impakt ausgeloest wurde, moechte ich lieber dahingestellt lassen. da fehlen einfach noch zu viel daten.

wenn auch auf der nordhalbkugel mehr eis auf dem land gebunden war, dann ergibt der von dir angegebene polort zwingend, dass ein guter teil der antarktis damals so weit vom pol entfernt gewesen sein muss, das er eisfrei wurde. - (1:1 unentschiden)

wenn der herr von patmos mittelamerika "einbrechen" sieht, was sieht er da? doch wohl, dass teile des landes unter wasser kommen. das kann statt einer landsenkung auch eine wasserhebung sein.

gruss,detlef
http://fc1.parsimony.net/user355/cowboy.gif


Antworten: