Re: @Detlef--wg. Meeresspiegel etc...@Detlef

Geschrieben von BBouvier am 07. Januar 2005 16:40:11:

Als Antwort auf: Re: @Detlef--wg. Meeresspiegel etc... geschrieben von detlef am 07. Januar 2005 03:16:50:

""ps: fehlt dir nicht auch etwas? wir haben schon drei oder vier postings zum selben thema, ohne als gottlos beschimft worden zu sein..."""

Hast Recht!
Bin schon völlig verunsichert.

Deine Ausführungen waren für mich erhellend und nachvollziebar.
Comme d´habitude,g:-))

Anscheinend ist 8.500 "vor" der Mittelatlantische Rücken
aufgerissen, von Nord bis Süd.
Nachzulesen bei Muck: "Alles über Atlantis".
(Diesen jungen Riss mißversteht die Wissenschaft
als dauerhafte Schiebezone Ost-West,
obgleich sich da man gaa nix bewegt.)
Die Ursache des Risses nennst Du erhellend.
Dabei scheint es, Atlantis erwischt zu haben, mittig auf dem Riss.
Durch Ausblasungen hat sich offenbar besonders der Südatlantik
gesenkt, so dass die afrikanische Platte, besonders jedoch
die Südamerikanische, Richtung Atlantik gekippt ist.

Aber auch die alten Betten der Ströme Nordamerikas
lassen sich unterseeisch noch weit in den Atlantik hin verfolgen.

In Nordeuropa scheint dergleichen nicht passiert zu sein.
Da hats man grad dazu gereicht, dass das abschmelzende
Kontinentaleis allmählich die Doggerbank unter Wasser gesetzt hat.
Und ne Riesenwelle hats damals wohl auch nicht gegeben, denn
sonst fischten die Fischer mit ihren Grundnetzen dort
wohl nicht mehr den alten Hausrat hoch, der fröhlich am
Grund dort dümpet.

Gruss,
BB:-))


>>http://f23.parsimony.net/forum53379/messages/82513.htm
>hallo,
>hab mir den link durchgelesen. abgesehen von dem schmueckenden beiwerk, koennte ich alle gesehenen dinge in mein scenario einbauen, einen einzigen kunstgriff vorausgesetzt: einen teil der ueberschwemmungen als temporaere ueberflutungen durch verschiebung der erdoberflaeche erklaeren.
>>1)
>>Oben der Link zu der Gesamtaussage dieses Sehers.
>>Ob der nun spinnt, vermag man kaum zu beurteilen....
>wer weiss...
>>"""nicht zwingend, stimmt. (allerdings braeuchten die in enlischen hoehlen gefundenen tropentierreste eine starke flut um da hinzukommen, wo sie sind.""
>>Diese Tropentiere dürften 10.000 "vor" kaum auf dem damals
>>halb vergletscherten England gelebt haben...
>>Hingeschwemmt oder ganz andere geologische Epoche.
>eben. hingeschwemmt. also doch (auch) eine grosse flut.
>>"""weltweit niedriger wasserstand.
>>>dem widerspricht der reisebericht von (ausgerechnet!) dem jungen charles darwin, der auf seiner reise mit der beagle feststellte, dass entlang der westkueste suedamerikas an den anden ein zu hoch liegender strand verlaeuft, der von sueden nach norden erst ansteigt, um in aequatornaehe wieder niedriger zu werden. (am hoechsten bei valparaiso - das liegt gut dreissig grad suedlich des aequators...)""""
>>Stimmt durchaus.
>>Es hat jedoch den Anschein, als sei der Mittelatlantische
>>Rücken eingesunken.
>aufgerissen, bei der verschiebung? um dem neuen aequatorwulst mehr platz im guertel zu geben?
>>Die afrikanischen und amerikanischen Flüsse lassen sich
>>unterseeisch mit ihren alten Verläufen/Betten
>>noch weit bis in den Atlantik verfolgen.
>>Die Platte Südamerikas scheint nach Osten schräg gekippt zu sein.
>>Daher die alten Hafenstädte am Westufer nunmehr in Höhenlagen.
>mit so einer kippung waeren auch die weiterfuehrenden fluesse an der ost kueste erklaert.
>(aber bei afrika?)
>>Und die schräge Strandlinie des Titti-Caca-Sees.
>>(oder wie der sich schreibt)
>:-)) der see mit dem obszoenen namen...
>der darwinsche strand ist nicht identisch mit den unstimmigkeiten des titi caca, oder dieser zu hohen hafenstadt.
>>""wenn auch auf der nordhalbkugel mehr eis auf dem land gebunden war, dann ergibt der von dir angegebene polort zwingend, dass ein guter teil der antarktis damals so weit vom pol entfernt gewesen sein muss, das er eisfrei wurde. - (1:1 unentschiden)"""
>>Völlig richtig.
>>Er scheint eisfrei gewesen zu sein.
>>Auf der Pi-Reis Karte ist der Südpol noch eisfrei dargestellt,
>>stimmig, aus 2 Inseln bestehend, und mit Flüssen und Bergen.
>eben.
>>"""wenn der herr von patmos mittelamerika "einbrechen" sieht, was sieht er da? doch wohl, dass teile des landes unter wasser kommen. das kann statt einer landsenkung auch eine wasserhebung sein.""""
>>"Wasserhebung":
>>Denkst Du dabei am einen lokalen Wasserhügel?
>>Denn sonst wären ja weltweit flache Gegenden landunter.
>nee, an was anderes.
>hast du einen globus? wenn ja, nimm die gallapagos inseln als angelpunkt der von mir angenommenen erdverschiebung. mach dir einen strich, oder klebe einen tesastreifen so auf, dass er nach gibraltar reicht. (da hast du dann ein viertel des von mir fuer die zukunft angenommenen "neuen" aequators.)
>du wirst sehen, dass panama, die schmalste und flachste verbindung der americas, dann naeher am aequator liegen wuerde. also mindestens temporaer ueberflutet werden muesste. (waehrend der zeit, wo das wasser bereits dem neuen aequatorwulst folgt, aber die erde sich noch nicht angepasst hat. mindestens ein halbes jahr)
>gruss,detlef
>http://fc1.parsimony.net/user355/cowboy.gif
>ps: fehlt dir nicht auch etwas? wir haben schon drei oder vier postings zum selben thema, ohne als gottlos beschimft worden zu sein...


Antworten: