Re: Menschen warnen oder nicht?

Geschrieben von Elisabeth am 22. November 2005 01:31:

Als Antwort auf: Re: Menschen warnen oder nicht? geschrieben von ISquare am 22. November 2005 00:46:47:

Hallo,

ich glaube, mein Einwand kam nicht klar genug rüber.
Warum beschäftigt sich der Poster mit dieser Frage? Warum postet er sie hier?
Welchen Sinn macht es, eine Prophezeiung mitzuteilen oder eben nicht mitzuteilen?
Der Seher scheint - du übrigens auch - zumindest die Möglichkeit zu erwägen, dass das Mitteilen seiner Prophezeiung etwas bewirken k a n n, dass es das nicht muss, ist ohnehin klar.
Meine Argumentation zielt eben darauf ab, dass ich denke, dass, wenn ein Ereignis als solches festgeschrieben ist im Großen, dann auch die Ereignisse im kleinen festgeschrieben sind - insofern hat es dann sogar den Anschein, als ob das Mitteilen etwas bewirken konnte, tatsächlich aber ist das Mitteilen aber nicht kausal verantwortlich für die Folgen.
Insofern kann das Mitteilen einer Prophezeiung dann gar nichts bewirken, ist es auch völlig belanglos, ob er sie nun mitteilt oder nicht.

Mal ein Beispiel: Kurz vor Eintreffen des Tsunamis gab es glaub ich jemanden, der aus Ostafrika stammte - ging in den Medien ein bisschen unter, aber dort waren auch ein paar Küstenstädte betroffen - aber dort nicht mehr lebte, seinen "Stamm" aber per Handy vorwarnte - und der Stamm nahm die Warnung ernst und konnte sich retten. Das Beispiel hinkt ein bisschen, weil derjenige kein Seher war, sondern bereits anhand der Aufzeichnungen wusste und sich ausrechnen konnte, dass dieses Gebiet vom Tsunami betroffen war.
Aber angenommen derjenige hätte einfach eine Vision gehabt, hätte seinen Stamm verständigt, und alle hätten sich retten können. Nach meinen Überlegungen wäre seine Warnung per Handy nicht ursächlich für die Rettung verantwortlich. Dass er so vorgegangen ist, und dass seine Landsleute ihm Glauben schenkten, wäre dann sozusagen schicksalhaft festgeschrieben. Insofern kann man sich eigentlich jede Überlegung darüber sparen, aber das tut man nicht - weil das, dass man eben so angestrengt überlegt, ist ebenfalls schicksalhaft festgeshrieben usw. usf.
Und noch zur Erinnerung: Ich habe nicht gsagt, dass das meine persönliche Ansicht ist zu dem Thema. Aber wenn man davon ausgeht, ein Seher sieht zum Beispiel eine Stadt, die in Flammen aufgeht - und ist sich sicher dass dies ein unabänderliches Ereignis ist, dann folgt das so auch für die Einzelnschicksale, denke ich. Wäre es nicht unabänderlich, würde er wohl alles daran tun, die Stadtverantwortlichen zur Vorsicht, zu Brandschutzmaßnahmen usw. aufzufordern. Das tut er nicht, denn er hält das Ereignis ohnehin für unabänderlich. Warum aber hält er es nicht für unabänderlich, dass die Familie T. dort in ihrem Haus ein Opfer der Flammen wird? Nun gut, vielleicht wird sie keins - aber warum denkt er, dass seine Mitteilung darüber entscheiden könnte?

Diese beiden Dinge passen für mich irgendwie nicht zusammen.
Ich weiß nicht, ob jetzt klarer wurde, was ich meine.

Angenommen, ein Seher sagt zu mir, im Januar 2008 wird meine Heimatstadt von schweren Terroranschlägen heimgesucht, denen hunderte, wenn nciht Tausende Menschen zum Opfer fallen werden. Und angenommen, es ist ein Seher, von dessen Qualitäten ich sehr viel halte.
Rein psychologisch werde ich seine Warnung ernstnehmen, und wahrscheinlich versuchen, Familienmitglieder, Freunde und Bekannte dazu bewegen, im Januar 2008 dort nicht anwesend zu sein. Logisch ist diese Reaktion aber nicht.
Ich bin von der Vision des Bekannten überzeugt, glaube ihm total - bleibe aber vielleicht trotzdem in der Stadt. Zum Beispiel, weil ich meine Familie nicht überzeugen konnte, und nicht im Stich lassen will. Wäre die Vision des Bekannten etwas umfassender, hätte er auch das vorausgesehen. Wozu hätte er dann warnen sollen? Nun gut, er könnte es tun, um sozusagen "nichts unversucht zu lassen", aber irgendwie macht das für mich dann den Eindruck, dass er nicht ganz so stark an daran glaubt, dass seine Vision wirklich zu 100 % fix und unabänderlich ist. Schließlich könnte er, wenn es möglich ist, einzelne Menschen zu warnen - a l l e warnen. Dass in der Praxis nie alle auf ihn hören werden, vermutlich sogar eher wenige, ist klar - aber zumindest in der Theorie besteht die Möglichkeit, dass wirklich alle seine Warnung beachten und - auch wiederum nur in der Theorie, weil das in der Praxis leider gerade für die Ärmsten nicht umsetzbar ist - die können nicht einfach sich in den nächsten Flieger setzen und abhauen - dass alle zu dem Zeitpunkt die Stadt verlassen. Ohne Menschen in der Stadt gibt es dann auch keinen Terroranschlag im Januar 2008 mit Tausenden Todesopfern. Die Prophezeiung hätte sich damit direkt durch das Eingreifen des Propheten als letztendlich doch umstoßbar erwiesen.

Ich argumentiere hier übrigens die ganze Zeit (schon vom Beginn meines vorigen Postings weg) hypothetisch, und ich habe noch nicht gesagt, wie ich handeln würde - weil mir einfach noch eine nachvollziehbare Antwort auf meinen Einwand fehlt.

Alles Liebe,

Elisabeth


>>Auch wenn ein Prophet etwas sehen kann - woraus nimmt er die Gewissheit, an Einzelschicksalen etwas ändern zu können?
>Der Prophet oder Seher sieht sich eben nicht in der Gewissheit, am Schicksal einzelner Menschen etwas ändern zu können. Er sieht in seinen Visionen bestimmte Vorkommnisse in einem größeren und umfassenderen Rahmen, der keine Deutungen für Einzelschicksale zulässt. Du selber triffst dann nach Kenntnisnahme seiner Schauungen die Wahl, ob du irgendwelche Konsequenzen aus den Kundgaben des Sehers ziehen willst oder nicht. Da ist nichts festgeschrieben in irgendeiner Weise. Der Seher will nichts ändern an Einzelschicksalen. Er hat eine Schauung bekommen und vermittelt diese an andere Menschen. Er bekehrt nicht, er missioniert nicht, er zwingt niemanden zu einem bestimmten Handeln oder Glauben - er teilt einfach nur mit, was er glaubt gesehen zu haben. Und dann bist du am Zuge. Du kannst seine Visionen intensiv einer inneren Prüfung unterziehen und entscheidest dann, ob du das innerlich annehmen kannst.


Antworten: