(@Fred) Paulus: Brüder, seid nicht Kinder, wenn es ums Verstehen geht

Geschrieben von Elias Erdmann am 09. November 2003 23:12:29:

Als Antwort auf: Pharisäer gegen Jesus geschrieben von Fred Feuerstein am 09. November 2003 12:06:36:


Es gibt so viele Arten von Sprache in der Welt,
und nichts ist ohne Sprache.
Wenn ich nun die Bedeutung der Sprache nicht kenne,
werde ich den nicht verstehen, der redet,
und der redet, wird mich nicht verstehen.
(1. Korinther 14,10)

Hallo Fred

> Dieses Thema gehört nun wirklich nicht hier ins Proph-Forum, ist aber für
> die immer noch nicht stattgefundene ethische Weiterentwicklung des Menschen
> von grundlegender/existentieller Bedeutung.

Das Thema selbst hat sehr viel mit Prophezeiungen zu tun – gerade deshalb, weil viele Menschen genau so an Prophezeiungen rangehen wie Du an den christlichen Mythos.

Aber Prophezeiungen und Mythen sprechen in einer anderen Sprache zu uns und sollten daher auch anders interpretiert werden.

Beide Themen hängen sehr eng miteinander zusammen. An den Mythen kannst Du die Sprache erlernen, in der die geistige Welt zu Dir spricht. Der Spalt zwischen Dir und der geistigen Welt wird damit überwindbar. Und um diese Überwindung dieses Spalts geht es im Christentum – nicht um einen Vorhang, der vor 2000 Jahren im Tempel hing.

Wenn der Spalt überwunden ist – dann ist der Vorhang im Tempel zerrissen – dann ist der Zustand des Todes überwunden, in dem wir hier leben. Das bedeutet die Auferstehung von den Toten.

Wer hingegen die symbolische Bildersprache der Mythen nicht versteht, der versteht auch bei den Prophezeiungen nur Bahnhof – der hält schließlich die spirituelle Kraft, die in drei Säulen von Osten (=oben) kommt, für einen Russeneinmarsch und der hält das Feuer der Inspiration, das von Himmel auf die Erde fällt, für eine Naturkatastrophe mit kosmischen Ursachen.

Und weil man nach dem Feuer der Inspiration die drei Säulen erkennen kann, hält man schließlich den Sternenfall für ein Vorzeichen des Krieges. Falsch verstandene Symbolik führt zu falschen Szenarien und falschen Vorzeichen.

> Warum brauchen manche/viele Menschen überhaupt eine Kirche, oder besser
> gesagt einen "-ISMUS": Katholizismus, Protestantismus, Islamismus,
> Buddhismus etc. pp... Sind diese Menschen nicht fähig selbst zu denken?
> Ist es der Herdentrieb?(Führer befiehl, wir folgen dir!)Ist es die Angst vor dem Tod?
> Warum muß Jesu Lehre so vergeistigt/verkompliziert werden?

Und selbst benutzt Du den Reduktionismus ;-) die Vereinfachung der religösen Lehre.

Die Vergeistigung hat schon ihren Sinn, wobei hier mit Geist nicht Kopf gemeint ist. Unser physisches Gehirn ist ebenso sterblich wie unser physischen Herz oder unser physischer Unterleib.

Sicher kennst Du ein Modem. Das übersetzt Daten in Töne, so dass die Daten über eine Telefonleitung transportiert werden können.

Das kann man vereinfacht so darstellen:

Daten -> Modulation -> Telefonleitung -> Demodulation -> Daten

Auch bei Daten, die von der geistigen Ebene kommen gibt es einen ähnlichen Prozess:

Geist -> Symbolisierung -> Vision -> symbolische Interpretation -> Geist

Durch die symbolische Interpretation - also durch die Vergeistigung – legt man den Geist frei, der in den Mythen und Visionen steckt - ebenso wie man durch die Demodulation die Daten freilegt, die in den Tönen liegen.

Wenn man sich die Vergeistigung sparen will, so bekommt man von Sinn der Mythen etwa soviel mit, als wenn wir mit einem Kopfhörer den Tönen eines Modems lauschen:

Brrrr-öööööö-br-br-br-sssssssssssssss-eng-eng-br-schsch

Die meisten religiösen Vorstellungen laufen auf diesem Niveau, weil sie auf die Demodulation/Vergeistigung verzichten. Erst durch einen Demodulator bzw. eine symbolische Interpretation wird der Sinn deutlich.

Und wenn jemand einmal verstanden hat, was rauskommt, wenn man ein Modem anschließt, dann wird er sich niemals wieder sagen lassen, dass Brrrr-öööööö-br-br-br-sssssssssssssss-eng-eng-br-schsch der eigentliche Sinn der Datenübertragung sei.

Und wenn jemand einmal verstanden hat, was rauskommt, wenn man einen Mythos symbolisch interpretiert, dann wird er sich niemals wieder sagen lassen, dass eine Hinrichtung vor 2000 Jahren der eigentliche Sinn des Christentums sei.

Und wenn jemand einmal verstanden hat, was rauskommt, wenn man eine Prophezeiung symbolisch interpretiert, dann wird er sich niemals wieder sagen lassen, dass der Russeneinmarsch der eigentliche Sinn der Prophezeiungen sei.

Brrrr-öööööö-br-br-br-sssssssssssssss-eng-eng-br-schsch ist nicht selbst die Information, sondern transportiert nur die Information, ebenso wie auch die Lebensgeschichte von Jesus nicht die Information ist, sondern nur der Träger der Information.

Noch eine Anmerkung zum Thema „Verkomplizierung“

Ein Kopfhörer ist deutlich einfacher aufgebaut als ein Modem, aber womit erfahren wir mehr über das, was da an Information über die Leitung fließt?

Wegen der Kombination „vergeistigt/verkompliziert“ vermute ich einmal, dass Du davon ausgehst, dass der ursprüngliche Sinn der christlichen Botschaft einfach gewesen sei und dass es nicht um komplizierte, geistige Dinge ging und dass deshalb die Vergeistigung eine unnötige Verkomplizierung sei.

Die Quellenlage steht dem entgegen:

Mt 16,11 Wieso versteht ihr denn nicht, dass ich nicht vom Brot zu euch geredet habe?

Mk 4,13 Und er sprach zu ihnen: Versteht ihr dies Gleichnis nicht, wie wollt ihr dann die andern alle verstehen?

Mk 8,17 Und er merkte das und sprach zu ihnen: Was bekümmert ihr euch doch, dass ihr kein Brot habt? Versteht ihr noch nicht, und begreift ihr noch nicht?

1. Korinther 14,20 Liebe Brüder, seid nicht Kinder, wenn es ums Verstehen geht;

2. Petrus 3,16 Davon redet er (Paulus) in allen Briefen, in denen einige Dinge schwer zu verstehen sind, welche die Unwissenden und Leichtfertigen verdrehen, wie auch die andern Schriften, zu ihrer eigenen Verdammnis.

Thomas-Evangelium: Dies sind die geheimen Worte, die der lebendige Jesus sagte; Didymos Judas Thomas hat sie aufgeschrieben. Und er sagte: Wer die Erklärung dieser Worte findet, wird den Tod nicht schmecken.

Also offensichtlich gab es damals in der ursprünglichen christlichen Lehre auch Inhalte, die nicht so leicht zu verstehen waren.

> Back to the roots, zurück zur reinen Lehre Jesu

Wenn die ursprüngliche Lehre offensichtlich teilweise schwer zu verstehen war, kann „Back to the roots“ nicht bedeuten, dass wir zu einer besonders einfachen Lehre zurück kehren können.

Wer vereinfacht, der geht nicht „back to the roots“, sondern der entfernt sich vom Christentum.

Viele Grüße

Elias








Antworten: