Re: WTC - Nordturm so interessant der Artikel ist...

Geschrieben von Bonnie am 29. September 2003 09:14:50:

Als Antwort auf: Re: WTC - Nordturm so interessant der Artikel ist... geschrieben von franz_liszt am 29. September 2003 01:30:41:

Hallo Franz,
die einzigen, die hier eine stringente, in sich widerspruchsfreie Version des Herganges darlegen müssen, sind diejenigen, die meinen, den Täter zu kennen und auch schon diverse Maßnahmen getroffen haben, den Täter zu bestrafen. (Was allerdings keine Täterbestrafung war, sondern Völkermord und Angriffskrieg).
Du mißverkennst da was.
Nach deinen Postings zu dem Thema würde ich dich als Bush-Gefolgschaft einstufen. Du scheinst zu denjenigen zu gehören, die die offizielle Version glauben wollen. Und zwar komplett, nach deiner Häme und dem Sarkasmus zu schließen, die du über die Kritiker der offiziellen Version auskippst. Als Quelle bietest du mir dann den Spiegel (der Artikel, den Zappa reingestellt hat) Ich habe ihn gelesen. Außer manipulativer Schreibe fast nichts zu bieten. Die "Argumente" wurden auch schon an vielen Stellen wieder ausgehebelt.
Dieser Link zeigt mir, daß man sich jede Version zusammenschneidern kann nach den Angaben in der Presse. Man muß sich selbst drum kümmern.
Man ist sich ja noch nicht mal einig darüber, wie das WTC gebaut wurde.
Deshalb hatte ich ja gesagt, ich besorge mir jetzt ALTE Bücher, die vor 9/2001 publiziert wurden, um solche Dinge nachzuprüfen.
Hast du das getan ? Warum hast du so eine feste Meinung ?
Franz, du weißt, daß ich dich gern hab, aber deine sarkastischen Bemerkungen zu dem Thema hab ich nicht so gern. Ich habe den Eindruck, du hast mal eine Dokumentation im ZDF gesehen, die dich überzeugt hat und seitdem rückst du nicht von deiner Meinung ab.
Wenn hier ein Link auftaucht, liest du solange, bis du einen schwachen Punkt gefunden hast und dann hackst du darauf rum und stellst die Schreiber als Schwachköpfe hin. Alle anderen Argumente ignorierst du.

Im übrigen WISSEN die Kritiker der offiziellen Version nicht, ob es controlled Demolition war. In einem Link habe ich gesehen, daß es nur zweifelsfrei hätte festgestellt werden können, wenn man den Staub und den Schutt fachmännisch untersucht hätte. Das wurde nicht veranlaßt. Der Schutt wurde schnell abtransportiert (so schnell es eben ging).

Ich folge auch nicht blind allen Argumenten der "Verschwörungstheoretiker". Z.B. habe ich mir die Lösung der rätselhaften Bush-Worte, er "sah den Einschlag des ersten Flugzeugs" selbst überlegt. Aber das ändert nichts an den 500 anderen Argumenten.

Franz, auf welcher Seite stehst du ?

Liebe Grüsse, Bonnie

>...aber mit solchen Schwächen kann man keine Freunde gewinnen.
>"Auswertung eines Videos des US-Fernsehsenders NBC über den Zusammenbruch des Südturms belegt,
> daß es (helle) Staubwolken gegeben hat, die nur durch eine Explosion im Innern entstanden sein können."
>Können?? Mal soll der Turm standhalten, mal soll er nachgeben, mal soll er sogar unter gigantischem Kraftaufwand kopfüberpurzeln.
>Und wenn dann genau das passiert, was ich erwarte, ist es natürlich mühsam herbeigezaubert: Ist das Ding nun eingekracht oder nicht? Und wenn ein Stockwerk plattgeht, wie auf dem Foto deutlich zu sehen (erinnert an einen rutschenden Strumpf), ist bestimmt keine Klimaanlage in der Lage, den Überdruck abzufangen. VERMUTLICH knickte ein beschädigtes Stockwerk und nicht ein frisch geputztes Stockwerk ein. Genügt das als Erklärung für die Staubwolke??
>Das mit dem Stahl und dem Nachgeben ohne Kippen hab ich doch schon breit erklärt. Wer kommt denn da dauernd mit dem "Schmelzpunkt"?? Das ist kontraproduktiv. Es geht nicht um Bleigießen sondern um Statik mit BEKANNTEN Grenzwerten.
>Das "Loch ohne Trümmer", das mit der Hand davor, ist auch ein Witz. Wenn ich mit dem Hammer irgendwo den Putz abklopfe, bleibt auch kein Hammerrest zurück.
>Gruß franz_liszt



Antworten: