Und warum wurden keine Massenvernichtungsmittel auf irakischer Seite eingesetzt?

Geschrieben von Bonnie am 09. April 2003 18:34:24:

Als Antwort auf: Wo ist Saddam Hussein??? geschrieben von Franke32 am 09. April 2003 18:23:25:

Hallo Michael, was mich interessiert, ist die Frage nach den Massenvernichtungsmitteln, die der Irak ja nun angeblich besitzen soll und um die so ein TamTam gemacht wurde und die ja nun eigentlich der Grund des Krieges gewesen sein sollten.
Hätte der Irak die nicht eingesetzt, wenn er welche gehabt hätte ?
Setzt man darauf, daß alle so schnell vergessen ?
Liebe Grüsse, Bonnie


>Liebe Foris,
>Bagdad ist "gefallen", es ging so schnell, daß man es nicht recht glauben kann.
>Im Fernsehen gibt ein General in Zivil ein kleines Interview und bricht bei konkreteren Fragen ab (ich glaube es war im ZDF). Wieso wurden keine Euphrat- und keine Tigrisbrücke mit Dynamit geladen und gesprengt? Es wäre doch ein leichtes gewesen, das zu tun. Wieso wurde z.B. keine der großen Verkehrsachsen vermient bzw. gesprengt um den Vormarsch zu verhindern??
>Das ist irgendwie alles recht seltsam. Gleichzeitig heißt es, der Belagerungsring sei noch nicht vollkommen geschlossen.
>Es stellt sich die Frage wo ist der nebulöse Saddam Hussein???
>Das mit dem gezielten Bombardement war sicher ein Fake. Vielleicht wollten die Amis nur ein Lebenszeichen von SaHu, damit sie wissen, ob sie noch in der Stadt suchen müssen. Meines Erachtens nutzte er die Gunst der Stunde und hat sich abgesetzt.... Ab nach Syrien oder Libyen! Und dann erfolgt der Aufbau der Terror-Kämpfer. Es hat in so mancher Stadt nur 500 Verteidiger gegeben...
>Das ist doch ein Witz, daß die Amerikaner so lange für die Eroberung gebraucht haben. Wahrscheinlich sind die meisten Waffen verstekt und warten nun auf den Einsatz, während jedermann glaubt, es sei vorbei.
>Angeblich wird ja sogar in Basra immer noch geschossen....
>Aus einem Blitzkrieg wurde ein nebulöser Guerrilla-Krieg. Und das geschah so heimlich, daß die USA Heimatfront in einen Freudentaumel verfiel.
>Mal sehen, wie es weitergeht. Der Zusammenbruch des Baath Regimes hat nichts mit einer inneren Revolution zu tun, wie es im Jahre 1989 bei uns in Deutschland der Fall war. Das ist im Irak unter dem Druck einer Bestzungsarmee entstanden. Dementsprechend werden die nächsten Monate zeigen, in welche Richtung der unfertige Sieg sich entwickelt. In den Köpfen der Amerikaner schwebt der Gedanke, sich mit einer Übergangsregierung mindestens auf 2 Jahre einzurichten. Das ist vor allem nötig um der eigenen Erdölindustrie einen Vorteil zu verschaffen und eine willfährige Kollaborationsregierung einzusetzen, die alles bestätigt, was die USA bis dahin geschaffen haben.
>Eine Demokratie wird es jedenfalls nicht werden, denn die ist im Irak gar nicht erwünscht! Dennn sonst wird es eine Gottes-Demokratie nach Teheraner Muster mit der Hauptstadt Nadjaf oder Kerbela, denn 60% der Bevölkerung sind Schiiten.... Und wenn das verhindert werden sollte, dannn werden die freiwilligen schiitisch-irakischen Verbände aus dem Iran einfallen und Terror verbreiten. 15.000 Mann haben sie unter Waffen und in den Sümpfen Terroristen unterzubringen ist kein Problem. eine nicht zu sichernde Grenze zum Iran, Syrien und Saudi-Arabien ist für Terroristen jeglicher islam. Konfession kein Problem. SAHU müßte dann nur lachen und sich mit den Resten seiner ordnungsliebenden und verklärten Baath-Partei an die Macht setzen, während GB/USA sich schmählich zurückziehen müssen.
>ich erwarte jedenfalls erst mal eine Beruhigung und dann ein kontinuierliches Anwachsen des Widerstandes mit US-Gewaltexzessen. (siehe auch My Lai)
>Mitte des Monats wird wahrscheinlich auch Tikrit erobert sein - die letzte wichtige Stadt des Baath Regimes. Und was kommt dann???
>Ich bin mal neugierig, aber ich denke, der Krieg ist nicht zuende, sondern geht in eine Sitz-und Abnützungsphase über. Und die kostet verflucht viel Geld...
>Mal sehen, was dann die Finanzmärkte dazu sagen.
>Es gibt viel zu sehen - warten wir es ab.
>Mit fränkischen Urlaubsgrüßen
>Michael



Antworten: