Ist Deine Meinung wirklich katholische Position ?

Geschrieben von franke43 am 28. August 2002 15:00:25:

Als Antwort auf: Re: Ein Mann der Kirche und USA-hörig ?? geschrieben von Hubert am 28. August 2002 14:04:30:

Hallo Hubert

>Hallo Frank,

>Ich denke, man muß grundsätzlich zwischen Wunschdenken und den realen >Gegebenheiten unterscheiden. Das alte Europa – unser Abendland – gibt es nicht >mehr. Was hier de facto seit Jahrzehnten abläuft, ist gelinde gesagt >Hochverrat: Die völlige Preisgabe unserer christlichen Wurzeln. Nicht umsonst >mahnt der Heilige Stuhl die Europäer unablässig zur Rückbesinnung auf unsere >christlichen Wurzeln hin. Im Weltmaßstab spielt Europa – und hier vor allem >Deutschland – für die Kirche keine so überragende Rolle mehr. Und es wäre ja >auch nicht das erste Mal, daß ein Land oder ein ganzer Landstrich für die >Kirche völlig verloren geht. Die USA sind hingegen ein durch und durch >christliches Land, und wenngleich der Anteil der Katholiken bei „nur“ 25 >Prozent liegt (Kanada: 48 Prozent), zögere ich nicht zu sagen, die USA sind >ein katholisches Land.

Bezüglich Europa sehe ich dasselbe wie Du. Aber wo - bitte - ist die
USA katholisch ? Ich sehe nur einen Fleckerlteppich aus massig
freikirchlichen (also ehemals protestantischen) Denominationen. Und
wie passt der einseitige und krasse Ökonomismus und Materialismus der
USA mit dem Christentum zusammen ?

>Ich denke, wir sehen uns hier zwei unterschiedlichen Kulturbegriffen ´>gegenüber: Natürlich kann man von einer pharaonischen Kultur, einer >persischen Kultur, einer indischen Kultur usw. sprechen. Kulturgeschichtlich >ist das sicherlich auch richtig. Religionsgeschichtlich gibt es ja auch >mehrere Religionen. Aber in einem engeren Sinne läuft doch alles auf eine >Religion – nämlich die jüdisch-christliche – und die Kultur des Herrn hinaus.

Schon. Und die ist genau im Nahen Osten erstmals offenbart worden.

>Das heißt nach der abgeschlossenen Offenbarung der jüdisch-christlichen >Religion gibt es keine weiteren Religionsoffenbarungen. Und unsere eigentliche >Aufgabe als Christen besteht darin, die Menschen der zahlreichen >anderen „Kulturen“, die – gefangen in einer unterschiedlich dichten >Finsternis – auf die Erlösung durch das Licht Christi warten, zu eben diesem >Licht hinzuführen.

Können wir das, indem wir die auf die Nuss hauen wie in den
Kreuzzügen ? Und würde der Kreuzzug unter Bush nicht eher so
ablaufen wie der unter Enrico Dandolo 1204 ? Im Irak hat es schon
Christen gegeben, ca. 1400 Jahre vor der Wiederentdeckung von
Amerika. Und Muslime bekehrt man nicht mit Bomben.

>Trotzdem würde sich die Kirche – bei allem Verständnis für die amerikanischen >Sorgen – niemals ausschließlich auf die Seite der Amerikaner schlagen, denn >dann wäre sie verloren. Die Kirche hat das Evangelium zu verkünden und die >Völker der Erde zu missionieren. Aber es gibt durchaus Werte, die Kirche und >Moslems teilen – Werte, die heute durch einen ungezügelten Materialismus und >Liberalismus stark bedroht sind. Insofern wird es in der Zukunft immer wieder >Situationen geben, wo Kirche und Moslems punktuelle Allianzen bilden.

>Wir haben ja noch nicht einmal Beweise gesehen, die über alle Zweifel
>erhaben sind und die zeigen, dass der Täterkreis wirklich der islamischen
>Welt entstammt und islamische Handlungsmotive hatte.
>Dann lebst Du in einem anderen Realitätstunnel als ich. Das einzige, was ich >den Amerikanern vorwerfe, ist, daß sie nicht hart genug zugeschlagen haben.

Hast Du die Beweise für Bin Ladens Schuld und für die seines
Netzwerks Al Kaida (Schreibweise bitte entschuldigen) gesehen ?
Sind sicher keine Fälschungen darunter ? Gibt es wirklich keine
Hinweise darauf, dass Bin Laden vielleicht sogar im Auftrag der
USA gehandelt hat ? Und würde der Krieg gegen den Irak wirklich
um die Freiheit der Welt von muslimischer Bedrohung und gegen
Massenvernichtungswaffen geführt., oder nicht vielmehr um die
weltgrössten Ölreserven vollumfänglich unter USA-Kontrolle zu bringen ?

>Das erste Gebot im Falle solch massiver terroristischer Anschläge ist, so bald >und so hart wie möglich zurückzuschlagen, denn jede Schwäche in einer solchen >Situation bedeutet, daß man damit den nächsten Angriff provoziert. Schwäche im >Zeitalter der Massenvernichtungswaffen bedeutet eine schwere Verantwortung. Es >geht auch nicht nur um den islamischen Terrorismus. Es gibt auch Sikh->Terrorismus, ETA-Terrorismus usw. Aber der islamische ist mit Sicherheit der >gefährlichste.

Das erste Gebot sollte sein, sicher zu wissen, dass man gegen die
Richtigen losschlägt. Denn wehe es stellt sich heraus, dass man
Unbeteiligte verdroschen hat.

>Die Gläubigen der Kirche leben fast ausschließlich in Demokratien. Und nur >darauf kommt es an. Die Kirche als göttliche Stiftung und universales >Heilssakrament wird hingegen von Gott geführt und nicht von irgendwelchen >Basisdemokraten. Insofern sind Gesetze „westlicher Massendemokratien“, die >Ehescheidung, Abtreibung und Euthanasie erlauben, für einen Christen >selbstverständlich nichtig.

Drehen wir es um: Nur in Demokratien sind die Gläubigen völlig
vor Glaubensverfolgung sicher. Eine funktionierende weltliche
Demokratie erspart dem Gläubigen, für seinen Glauben in den Tod
gehen zu müssen wie die vielen Heiligen und Märtyrer der
frühen Kirche.

>Herzlichst,
>Hubert

Ebenso

Franke 43



Antworten: