Re: War das der 2. Hochgestellte?

Geschrieben von H.Joerg H. am 17. Februar 2002 20:00:18:

Als Antwort auf: War das der 2. Hochgestellte? geschrieben von PAKU am 17. Februar 2002 16:06:04:

Hallo PAKU

Die beiden erscheinen mir persönlich als zu wenig "hochgestellt". Auch dürfte der Begriff eines Attentates in beiden Fällen nicht ausreichen. Das Schweizer Flugzeug mit dem israelischen Tourismusminister an Bord genügte nicht einmal Spekulationen, ob es sich bei dem Absturz um eine gezielte Attacke handelte. Beim regelrechten Lynchen des Afghanen diese Woche war es ebenfalls zu offensichtlich, um von einem Attentat ausgehen zu können.

Attentate geschehen (für die Öffentlichkeit natürlich) aus heiterem Himmel, und sollen zur Beseitigung wahrer Größen in der Polit-, Wirtschafts- oder religiösen
Szene dienen, um etwas gewaltiges ins Rollen zu bringen.

Salopp ausgedrückt: Unter einem Außenminister, "Weltbankpräsidenten" oder Papst
ist in meinen Augen nicht zu verhandeln. Im politischen Spektrum stellt es sich für die Attentatsurheber noch besser dar, wenn sie ein "Staatsoberhaupt" erwischen.

Allerdings muss man den Zeitraum 3er Hochgestellter im Auge behalten, ebenso wen es schon getroffen haben könnte. Ein Kandidat könnte 1995 der israelische Ministerpräsident Jitzhak Rabin gewesen sein, war es doch ein "klassisches" Attentat. Ein nicht vollkommenes Mord-Komplott eines Hochgestellten erinnert mich an das Attentat auf den jetzigen Papst; bekanntlich überlebte er dieses.

Vielleicht liegt im gescheiterten Papst-Attentat ein Grund, warum die Ereignisse noch nicht ihren kompletten und unaufhaltsamen Lauf genommen haben.

Aber aufgeschoben ist bekanntlich nicht aufgehoben...

Gruß

Jörg


>Der erste Hochgestellte, der laut Proph. einem Attentat zum Opfer fällt, könnte der israelische Tourismusminister gewesen sein. Der 2. Hochgestellte wäre dann u. U., der afghanistische Tourismusminister vor en paar Tagen. Bleibt also noch der dritte. Auch wieder ein Tourismusminister? Wohl kaum.


Antworten: