Re: Definitionen

Geschrieben von Bonnie am 16. November 2004 09:43:25:

Als Antwort auf: Re: Definitionen geschrieben von detlef am 16. November 2004 02:24:35:


>ich glaube, da werden wir umlernen muessen. krieg muss scheinbar nicht unbedingt zwischen zwei staaten sein.
>IRA, ETA, die PLO sind/waren nichtstaatliche organisationen, die schon seit jahrzehnten staaten zu handlungen gezwungen haben, die man nur mit dem wort krieg ausreichend bezeichnen kann.
>auch binladen ist in diesem sinne ein "staat"... er kaempft gegen amerika. er zwingt die amerikaner zu kriegseinsaetzen.
>dass diese kriegseinsaetze staaten und landstriche zerstoeren, ohne der alkaida nenenswert zu schaden, ist sekundaer.
>primaer will mir scheinen, dass privatpersonen/privatorganisationen scheinbar sehr wohl in der lage sind, staaten krieg aufzuzwingen.
>der naechste schritt? vielleicht werden multinationale konzerne eigene armeen aufstellen...
>imho, hat der dritte weltkrieg spaetestens am 911 begonnen, wenn er da nicht schon lange im gang war...

Dann denkt euch einen neuen Begriff aus. Es ist wirklich keine Kommunikation möglich, wenn jeder seine nebulösen Vorstellungen von jedem Begriff hat. Es kommt mir so vor, als ob die Lasch-Haltung der 68iger damit auf die Spitze getrieben wird. Jeder darf sich sein Wort so definieren, wie er es für angemessen hält. Das ist der Turmbau zu Babel, hier in diesem Forum !! *gg*. Kein Wunder, daß wir uns gegenseitig immer wieder die Köppe einhauen.
Es gibt auch den Ausdruck "Kampf". Heißt es nicht auch: Kampf gegen den Terror ?
Ich wiederhole: Wir haben keinen Weltkrieg, nach der Definition des Wortes. Ansonsten bestehe ich darauf, daß wir bereits die 3TF haben, da es gar nicht mehr richtig hell wird ;-)

Liebe Grüsse, Bonnie


Antworten: