Re: Skul & Bones - also objektiv eine Skullokratie?

Geschrieben von Pez am 10. März 2004 16:55:38:

Als Antwort auf: Re: Skul & Bones - also objektiv eine Skullokratie? geschrieben von franz_liszt am 10. März 2004 14:10:02:

>Hallo Pez,
>diese sehr signifikante Häufung von Präsidentschaftskandidaten bei so wenig Mitgliedern stößt auf.
>In der BRD wäre das hoffentlich ein Grund, nach der Verträglichkeit mit der Verfassung zu fragen ("Demokratie oder Skullokratie?"). Müssten die Amis ihrerseits sich nicht fragen, ob so viele antichristliche Elemente tragbar sind?
>Dass wir in einer O(e)ligarchie leben, ist ja schon hinreichend bekannt.
>Gruß franz_liszt
>PS: Komm ich jetzt in die Aahkteen? *gg*

Hi Franz!

Nicht nur das ich einen fetten Schnupfen habe, ich werde auch sonst immer verwirrter. Grad Gestern erst hab ich vernommen, das Deutschland KEINE
Verfassung hat.
Hurtig überprüfte ich meinen Reisepass und siehe da der "Deckeladler" hat
wirklich nur sechs Federn pro Schwinge.
Ich bin aber nicht so, deshalb möchte ich den Artikel nicht vorenthalten.

Verwirrte Grüsse pez

--------------------------------------------------------------------------------
Interview mit Dr. Matthes Haug



Geführt von Stefan Erdmann

Studium der Fächer Physik und Sport an den Universitäten Marburg, Tübingen und Bordeaux.

Promotion in Physik im Bereich Physikalische Chemie – analytische Umwelttechnologie.

Tätigkeit im Bereich industrielle Forschung in der Fachrichtung Umwelttechnologie.

Seit 99 Key Account Manager in renommierter Schweizer Umwelttechnologiefirma.

99 – 2002 Mitglied der KRR.

2003 – heute Gründermitglied des Deutschen Reich Komitees.

Frage:

Herr Dr. Haug, bitte fassen Sie in kurzen Worten zusammen, worum es bei der KRR geht und zu welchem Zweck sie ins Leben gerufen wurde?

Hier möchte ich vorausschicken, dass ich mich seit Ende 2002 von der KRR aus persönlichen Gründen getrennt habe.

Es wurde ein unabhängiges Komitee des Deutschen Reichs gegründet, das in verschiedenen Kreisen analog eines Zwiebelschalenmodells organisiert ist. Als Gründermitglied gehöre ich dem inneren Kreis an.

Es hat sich in der Praxis u.a. im Umgang mit BRD Behörden als sehr ungünstig erwiesen, Titel wie „Reichskanzler“ oder beispielweise „Reichsinnenminister“ usw... zu verwenden.
Häufig werden Verfahren wegen Amtsanmaßung etc. eingeleitet, die zwar in der Regel alle eingestellt wurden, jedoch unwahrscheinlich viel Zeit und Energie gekostet haben.

Auch ist die offizielle Unterstützung der Alliierten gegenüber einer KRR sehr dürftig.

Die KRR läuft Gefahr, als Spielball zwischen den Interessenslagen der Siegermächte missbraucht zu werden.

Ein Komitee ist ein unabhängiger Rahmen, durch den die Interessen bzw. besser gesagt der Rechtsstatus des bestehenden Deutschen Reichs vertreten werden können.

Ich spreche also in der Funktion eines Gründermitglieds dieses Deutschen Reich Komitees.

Eine politische Ausrichtung besteht nicht.

Die Hauptaufgaben liegen wie bereits erwähnt in der Vertretung des Rechtsstatus der nach wie vor gültigen Verfassung von 1918, also der „Weimarer Verfassung“, der Informationsverbreitung unter dem Volk über die bestehenden Rechtsgrundlagen und der Vorbereitung von freien geheimen Wahlen für eine vom Volk gewählte Staats- und Regierungsform.

Erst nach deren Abschluß kann ein Friedensvertrag durch Vertreter des Deutschen Reichs, also des noch bestehenden 2. Reichs, rechtsgültig abgeschlossen werden.

Erst dann kann es eine volle Souveränität für Deutschland geben.

Frage:

Gibt es derzeit neue Entwicklungen bezüglich der Friedensverhandlungen und der Anerkennung einer Vertretung des Deutschen Reichs?

Antwort:

Das D.R. Komitee steht in Verbindung mit Washington und hat nunmehr ein Büro in Washington DC durch das US State Department und eine Codierungsnummer erhalten, wodurch die offiziellen Amtsgeschäfte in den USA aufgenommen werden können.

Da Deutschland nach wie vor besetzt ist und Besatzerrecht über jeglichem anderen Recht steht, sind die USA als erste Siegermacht rechtlich gesehen für die BRD übergeordnet. Für das Deutsche Reich nicht. Wir fühlen uns nicht dienstverpflichtet. Wir möchten so weit wie möglich „unabhängig“ bleiben.

Frage

Inwieweit sind Ihrer Meinung nach deutsche Politiker – im breiten Spektrum – über diesen politisch doch sehr entscheidenden Themenkomplex unterrichtet, und wenn dieser Themenkomplex bekannt ist, warum wird dann auch in der Politszene geschwiegen?

Antwort:

Es steht natürlich nicht im Interesse von BRD Vertretern wenn diese zugeben müssten, dass sie das Volk über eine nicht bestehende Souveränität belogen haben und die Existenz von Vertretern des rechtlichen Status des Deutschen Reichs rechtmäßig ist.

Dann würde die „Luftblase BRD“ sehr schnell platzen.

Deutsche Politiker sind zum Großteil über diesen Themenkomplex wenig bzw. überhaupt nicht informiert. Die glauben tatsächlich an das was sie den Leuten erzählen.

Eine CDU Fraktionsvorsitzende z.B. ist mit großer Wahrscheinlichkeit tatsächlich davon überzeugt, dass Berlin Bundeshauptstadt ist, die BRD noch juristisch existent und völkerrechtlich handlungsfähig ist.

Es setzt ein psychologischer Mechanismus ein, daß man irgendwann an das glaubt, was man sich ständig vormacht.

Schröder und Fischer wissen natürlich bescheid. Die müssen ja vor Amtsantritt die Kanzlerakte in den USA unterschreiben.

Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass Schröder vor kurzem Frankreich darauf hingewiesen hat, dass das D.R. noch existent ist und es daraufhin seitens Frankreich verschiedene Anfragen an England gab.

Vielleicht möchte er rechtzeitig auf den Zug aufspringen, der bereits nicht nur mehr langsam rollt, sondern bald Höchstgeschwindigkeit erreicht haben wird.

Die deutschen Politiker, die hiervon Kenntnis haben, unterstützen natürlich mit Hochdruck eine Euroverfassung, um die Situation des D.R.’s damit zu überfangen.

Sie erhoffen sich auf diese Art und Weise eine Legitimation durch die EU.

Das wird jedoch nicht möglich sein, da die BRD bekanntlich im völkerrechtlichen Sinne keine internationalen Verträge für Deutschland zeichnen darf und somit das gesamt Gebäude EU auf keiner rechtmäßigen Grundlage steht und es keine EU Verfassung geben kann, die von allen Staaten angenommen wurde.

Der EURO wurde von rechtmäßigen Vertretern Deutschlands ebenfalls nie angenommen.

Man benötigt nicht viel Phantasie, um sich auszumalen, was geschehen wird.

Frage:

Es gab in der Vergangenheit immer wieder Fragen bezüglich der deutschen Goldreserven von 3500 Tonnen (gegenwert ca. 35 Milliarden Euro). Können Sie dazu Näheres sagen?

Antwort:

Die Goldreserven sind nach wie vor, so wie das Vermögen des Deutschen Reichs wie Bahn-, post und verschiedenen Verwaltungsgebäuden durch die USA beschlagnahmt. Zum Beispiel war eine Umwandlung einer Deutschen Post in eine AG hochgradig kriminell. Hier wird Eigentum des Staates Deutsches Reich verkauft.

Persönlich bin ich froh darüber, daß die Goldreserven noch durch die USA beschlagnahmt sind. Spätestens Herr Eichel hätte diese schon längst verschleudert.

Frage:

Es kam in der Vergangenheit oft die Frage auf, ob Helmut Kohl, der Kanzler der Wiedervereinigung, Opfer der Besatzungspolitik wurde. Wie ist Ihre Meinung?

Antwort:

Kanzler Kohl ist eindeutig das Opfer der Wiedervereinigung.

Er hatte damals Leissler-Kiep vor dem Mauerfall zu Honecker geschickt und ihm mitteilen lassen, er solle dafür sorgen, dass die Mauer nicht fällt.

Dies hatte Honecker jedoch nicht zu entscheiden.

Die BRD und DDR Politiker waren ja jeweils nur für ihre besatzungsrechtlichen Instrumente BRD und DDR eingesetzt. Nach Fall der Mauer bzw. Zeichnung der 2 + 4 Verträge hatte die Kohlregierung oder sonst irgendeine Partei ihre Existenzberechtigung verloren.

Deutschland war aufgefordert, einen neuen Staat zu gründen.

Dies geschieht in der Regel im wesentlichen in 3 Schritten:

Wahl durch das Volk einer Staatsform (z. B. Republik oder Monarchie)

Wahl eines Gesamtdeutschen Parlaments

Verabschiedung einer Verfassung

Alle 3 Schritte wurden von der Kohlregierung natürlich ausgelassen.

Die BRD besitzt keine Verfassung. Der Unterschied zwischen einer Verfassung und einem Grundgesetzt ist, dass eine Verfassung ein vom Volk gegebenes bzw. angenommenes Gesetzeswerk darstellt. Bei einem Grundgesetzt handelt es sich um ein Besatzerrecht, das den sogenannten Gründervätern in Herrenchiemsee gegeben wurde. Deshalb heißt es Grundgesetz für die BRD. In Artikel 146 des GG steht, dass dieses GG solange gilt, bis sich das deutsche Volk eine Verfassung gegeben hat. Also muß vom Vokabular unterschieden werden.

Mein Vater kannte Carlo Schmid (also einer der sogenannten Gründerväter des GG) persönlich. Carlo Schmid zitierte ihm gegenüber :“..wir durften beim Grundgesetz noch Punkt und Komma setzen. Das war alles. Die hatten uns alles vorgegeben..“

Frage:

Hat nicht durch die sogenannte Wiedervereinigung und die 2 + 4 Verträge die BRD ihre volle Souveränität erhalten und beschlossen, einfach das Grundgesetz als Verfassung anzuerkennen?

Antwort:

Daß die BRD nicht die volle Souveränität erhalten hatte, wurde in Ihrem Buch „Banken, Brot und Bomben“, Teil II, bereits sehr detailliert dargestellt. Ergänzend sei noch erwähnt, dass der 2 + 4 von der BRD und der DDR zur Kenntnis genommen werden durfte.

Für die BRD wurde dieser Vertrag am 25.9.90 (BGBl. II, Seite 26 und 42 ff, 1994) wieder aufgehoben.

Von der Begrifflichkeit muß in diesem Vertrag das vereinte Deutschland, die BRD und die DDR unterschieden werden. Der Vertrag hätte nur für das vereinte Deutschland gegolten. Weder für die BRD noch für die DDR.

Deutschland war aufgefordert, die Einheit herbeizuführen, um den Vertrag damit zu ratifizieren. Dies ist nie geschehen.

Im Einigungsvertrag (an dieser Stelle sei bemerkt, dass es sich nicht um einen Einheitsvertrag sondern lediglich um eine Einigung handelt) vom 31.8.90 steht in Artikel 1, daß die Länder der DDR den Ländern der BRD am 3.10.90 nach Artikel 23 GG, der den Geltungsbereich des GG und den Beitritt anderer Länder regelte, beitreten werden. Dieser Artikel wurde bereits von den Alliierten am 17. Juli 1990 bei der Außenministerkonferenz in Paris mit Wirkung zum 18 Juli, 0:00 MEZ definitiv gestrichen. Dadurch war ein Beitritt weiterer Länder zur BRD nicht mehr möglich.

Ebenfalls ist in der Beitrittserklärung dieser Länder Berlin nicht aufgeführt.

Man konnte sich auch nicht mehr rückwirkend, wie das häufig in der Jurisprudenz geschieht, auf Artikel 23 beziehen.

Die BRD hatte mit Streichung des territorialen Geltungsbereich sein Grundgesetz verloren.

Frage:

Wie war die Wiedervereinigung beispielsweise von Russland geplant?

Wie war die Haltung Polens?

Antwort:

Aus dem Nachlaß des Übersetzers Nagorny, der die Gespräche zwischen Kohl, Genscher und Gorbatschow übersetzte ist bekannt, dass Gorbatschow die Deutschen Ostprovinzen jenseits der Oder Neiße zurückgeben wollte. Die Uni Moskau wurde u.a. mit dem logistischen Ablauf beauftragt.

Aus einem Zitat vom 18. Juli 1990 aus der „Welt“ des polnischen Ministerpräsidenten ist ebenfalls bekannt, dass Polen die fremdverwalteten Ostgebiete, so wie es das Völkerrecht vorsieht, zurückgeben wollte.

Kohl und Genscher hatten Gorbatschow und Polen bekniet, an der Oder Neiße Grenze festzuhalten. Genscher wörtlich: „Unser System wäre sonst nicht mehr aufrecht zu halten gewesen“.

Das heißt ihre Lüge wäre nicht mehr aufrecht zu halten gewesen.

Aus einem Bundesverfassungsgerichtsurteil von 92 geht wörtlich hervor (Zitat) „..dass die Gebiete jenseits der Oder Neiße weiterhin Deutschland zugehörig bleiben, jedoch nicht zur BRD gehören..“.

Genscher hatte als Außenminister der BRD keine hoheitliche Verfügung für das Deutsche Reich. Er konnte diese Gebiete nicht abtreten an Polen.

Das wäre wie wenn ich in der Abwesenheit meines Wohnungsnachbars dessen Wohnung verkaufen würde.

Ein solcher Vertrag hat natürlich keine Gültigkeit.

Im völkerrechtlichen Sinne ebenfalls nicht. Dies kann nur durch Abstimmung des im betroffenen Gebiet lebenden Volk geschehen und nicht durch einen Außenminister.

Frage :

Halten Sie es für möglich, daß ein möglicher Grund für das gespannte Verhältnis zwischen Schröder und Bush im Zusammenhang mit einem Ja oder Nein zum Irak Krieg mit der bestehenden besatzerrechtlichen Vormachtstellung der USA über der BRD steht?

Antwort:

Das was in den Medien präsentiert wird entspricht ja bekanntlich nicht der Wirklichkeit.

Ob nun das Verhältnis gespannt ist oder nicht kann auch nur ein Theaterspiel sein. Das Deutsche Volk glaubt zumindest, dass Deutschland den USA gegenüber paroli geboten hätte.

Eine Akzeptanz hätte es in Deutschland mehrheitlich nicht gegeben.

Schröder und Fischer stiegen wieder in der Beliebtheitsskala.

Man schickt dann eben unter dem Deckmantel eines humanitären Aktes Soldaten in ein Krisengebiet. Was die Soldaten dort genau tun müssen, weiß niemand.

Ich hatte mich mit einem ehemaligen Soldaten einer Spezialeinheit der Bundeswehr, der in das Kosovo geschickt wurde, unterhalten. Er hat sein Schweigen, das ihm auferlegt wurde, gebrochen.

Sie wurden ohne nähere Anweisung als Eliteeinheit in das Krisengebiet transportiert und dort sofort in US Uniformen gesteckt. Nun mussten sie als US Soldaten verkleidet an vorderster Front kämpfen. Mit allen Konsequenzen.

Er hatte als gerade mal knapp über 20 jähriger Soldat miterlebt, wie Kameraden von ihm erschossen wurden.

Den Eltern der toten Soldaten erzählte man, diese hätten sich aufgrund der psychischen Belastung umgebracht.

Die Leichen durften von den Eltern natürlich nicht mehr gesehen werden.

Er wurde von entsprechenden Psychologen in Deutschland dahingehend behandelt, dass er alles was er erlebt hatte, vergessen müsse.

Dies Art der Hilfeleistung ist dann äußerst „humanitär“.

Frage:

Wer ist denn nun eigentlich, wenn das Deutsche Reich existent ist, Deutscher?

Antwort:

Man muß eigentlich nur in das Staatsangehörigkeitsgesetz von 2003 Deutschland schauen.

Dort steht:

„Deutscher ist wer die unmittelbare Reichszugehörigkeit besitzt..“

Dies betrifft den Gebietsstand vom 31. 12. 1937. Das heißt die Ostgebiete jenseits der Oder Neiße gehören ebenfalls dazu. Diese Tatsache wird in Artikel 116 Grundgesetz bestätigt.

Daraus folgt, dass die Menschen in diesen Gebieten ebenfalls ein Anrecht auf die Deutsche Staatsbürgerschaft haben. D. h. sie haben auch ein Wahlrecht.

Die überwiegende Mehrheit dieser Menschen hat jedoch nie eine Wahlbenachrichtigung erhalten. Damit ist jegliche Wahl seit 1990 für Deutschland formal juristisch nicht gültig.

Frage :

Wenn Deutschland noch keinen Friedensvertrag besitzt, kann es dann überhaupt volles

Mitglied in der UN sein?

Antwort:

Nein. Das ist natürlich nicht möglich. Das verbietet die Feindstaatenklausel, der wir immer noch unterliegen.

Die „Bundes“republik ist eher als 51. Provinz mit den USA im „Bund“ stehend. Als solche vertritt sie die Interessen der USA und erst in 2. Linie, wenn überhaupt, die Interessen der Deutschen Bürger.

Die BRD stellt ebenfalls keinen Staat dar. Sie besitzt kein eigenes Staatsangehörigkeitsgesetz.

Es gibt mindestens 3 Voraussetzungen für einen Staat:

Staatsvolk

Staatsterritorium

Staatsorgane mit entspechender Verfassung

Alle 3 Voraussetzungen erfüllt die BRD nicht.

1. Alle Bürger sind nach Staatsangehörigkeitsgesetz Artikel 1 „Reichsbürger“ und nicht BRD Bürger.

Schauen Sie auf Ihren Reisepaß der BRD. Dort befindet sich der Reichsadler von 1937 auf der Außenseite. Er hat 6 Federn an jeder Schwinge. Schlagen Sie den Ausweis auf, so erkennen Sie einen Adler, der 7 Federn an jeder Schwinge besitzt. Dieser Adler wird intern von der BRD ebenfalls für die Personalausweise verwendet.

Ein Reisepaß jedoch ist ein völkerrechtliches Dokument. Hier muß auch das Staatswappen der rechtsgültigen Staatsform abgedruckt sein. Da diese Staatsform diejenige des Deutschen Reichs ist, befindet sich ergo auch das Staatswappen des Deutschen Reichs auf der Außenseite.

2. Seit Löschung des Artikel 23 des GG (alte Fassung) besitzt die BRD kein Staatsterritorium mehr. Diese 2. Voraussetzung für einen Staat ist ebenfalls nicht gegeben.

3. Die BRD besitzt, wie bereits erläutert keine Verfassung. Also sind alle 3 Voraussetzungen für einen Staat nicht gegeben.

Frage:

Wagen Sie abschließend eine Prognose für die weitere politische Entwicklung im Mittleren- und Nahen Osten und welche Rolle oder Aufgabe in diesem Zusammenhang möglicherweise

auch auf deutsche Soldaten zukommen könnte?

Antwort:

Nein, lieber nicht.

Herr Dr. Haug, vielen Dank für das Interview.





Antworten: