Re: Antwort 1

Geschrieben von detlef am 29. September 2010 16:12:32:

Als Antwort auf: Re: Antwort 1 geschrieben von DvB am 29. September 2010 08:37:44:

moin,

>
>>(bzw wie der rote pfeil in der bilderserie von erdachsenverschiebung1)
>Nee. Dein roter Pfeil in Deiner Bilderserie stellt ja einen variablen Drehsinn dar. Bzw. ist da kein Polarstern angemalt. Und wenn der da angemalt wäre, wo jetzt in lila Nordpol steht, wäre es insofern falsch, als während der Kippaktion dort kein Pol wäre, um den sich irgendwas dreht. (Der resultierende Pol läge nämlich anfangs ungefähr in Kanada, würde in hübschem Westbogen durch den Pazifik wandern, bis er dann zum Schluß mit Deinem neuen Pol bei Antarktika zusammenfällt.)

mir faellt da was auf. fuer dich ist die geografie scheinbar das "bleibende", das grundlegende, und die pole behandelst du als variablen.

ich dagegen gehe von festen polen (nich feste pollacken) aus, ueber welche die geografie drueber rutscht.

>>ich hoffe, wir koennen uns auf diese sicht der dinge als (heutige) ausgangslage einigen.
>Offenbar nur auf die Korrektheit des blauen Pfeils.

das ist doch schon mal was.

gruss,d

Antworten: