@Deyvotelh - hüstel..

Geschrieben von randomizer am 15. Januar 2007 21:27:14:

Als Antwort auf: Re@Elbin: Komet? Völlig irrelevant für dieses Forum geschrieben von Deyvotelh am 15. Januar 2007 20:19:38:

> Und selbst, wenn Leute wie T.U. sich wahnsinnige Mühe machen und eine neue Quelle ausfindig machen wie die "Sibylle von
> Prag", wird sie bloß als Fälschung wahrgenommen.

das war doch keine neue quelle, das gann-buch hat T.U. schon lange, so wie einige andere aus dem alten proph.forum.
die prophetie wurde vermutlich lange zeit nicht diskutiert, weil sie nunmal höchst verdächtig (=wertlos) ist, da vor 1950 einfach nicht nachweisbar + zweifelsfrei frisiert (wenn du das ganze gann-kapitel gelesen hast, mußt du das doch auch bemerkt haben). gann hat fleißig geforscht - deshalb nutze ich sein buch auch gerne mal - aber bei der quellenbeurteiung ist er mir teilweise noch zu unkritisch, manchmal naiv. daher: gann lesen, aber skepsis bewahren!

im übrigen sind einige andere gann-kapitel viel interessanter: ich denke da an hepidanus von st.gallen, den blinden jüngling (friedls abschrift aus winterberg) und besonders an das irlmaier-kapitel.

ps: weil du das manchmal so flapsig formulierst: nicht das gann-buch ist eine fälschung, sondern die "quellen" der sibylle-von-prag-prophetien, also rauscher und varena. gann hat dieser prophetie lediglich ein kapitel seines buches gewidmet.

Antworten: