Hallo BB,

ich lese gerade "Armageddon - Hat die Endzeit schon begonnen" von Leo H.
DeGard, um mich in der Materie ein wenig kundiger zu machen.
Dort wird die Marienbotschaft von La Salette von 1846 mit folgendem Inhalt
interpretiert(S.36):
"Als Rache für die Niederlagen, die ihre Armee in Europa einstecken
müssen, beschließt die sowjetische Führung den Einsatz einer starken
Atombombe im Atlantik, die, weit unter Wasser gezündet, riesige
Flutwellen, ähnlich den gefürchteten Tsunamis, aulöst."

Zwei Bomben werden auf diese Art gezündet, eine im Atlantik vor London,
eine zweite im Mittelmeer, woraufhin Marseille "verschlungen" wird.

Diese Sicht der Dinge bietet m.E. eine plausible, stringente Erklärung für
die Reihenfolge der Ereignisse. Wo ist da die Schwachstelle, dass Du
anderer Auffassung bist? Die Interpretation der Marienbotschaft?

Gruß,
Jacob.

Hallo, Jacob!

DeGards Buch ist m.M. nach zur Zeit
mit Abstand das beste af dem Markt.

Dergleichen:
=>
"Als Rache für die Niederlagen, die ihre Armee in Europa einstecken
müssen, beschließt die sowjetische Führung den Einsatz einer starken
Atombombe im Atlantik, die, weit unter Wasser gezündet, riesige
Flutwellen, ähnlich den gefürchteten Tsunamis, aulöst.

Zwei Bomben werden auf diese Art gezündet, eine im Atlantik vor London,
eine zweite im Mittelmeer, woraufhin Marseille "verschlungen" wird."

...findet sich jedoch nicht in LaSalette.
Und lässt sich nicht einmal gewaltsam hineininterpretieren.
Sondern dort steht hingegen:
=>
"Die Natur lechzt nach Rache an den Menschen
und bebt vor Grauen und Erwartung dessen,
was über die durch die Verbrechen befleckte Erde
hereinbrechen soll.
Auf den ersten Hieb des göttlichen Schwertes,
das wie ein Blitz einschlagen wird,
werden die Berge und die ganze Natur erzittern
vor Entsetzen."

Marseille liegt genau auf einem Grabenbruch,
der rhoneaufwärts über Basel, sich im Rheingraben
fortsetzt.
Und in ein paar Millionen Jahren hat sich dann
Westeuropa mal vom östlichen Teil getrennt.
Und ist eine Insel, vom Festland getrennt,
durch eben diesen Grabenbruch.
Dass Marseille bei Schollenverschiebungen
absackt, liegt auf der Hand.

Lt. LaSalette wird Marseille "verschlungen". (!)
Das heisst, es bleibt unter Wasser.
Eine Welle hingegen liefe doch wieder ab.

Des weiteren:
Die US und die SU haben in den Ozeanen doch
jede Menge Riesenmegatonnen-Wasserstoffbomben (!)
gezündet, und das hat nicht mal
irgendwo an den Küsten auch nur den Hauch eines
Wellchens bewirkt!

Ganz abgesehen davon beschreibt Johansson (gegen 1911),
wie ein Weltorkan über den Atlantik zieht
und die europäischen Küsten überflutet.
Der ganze Süden Englands säuft doch ab.
Und Deutschland etwa bis zum Harz.

Bei den Sintflutimpakten raste der Pazifiktsunami
kilometerhoch über die Rocky-Mountains und ergoss sich
über halb Nordamerika.

Dazu "Atombomben" zu bemühen, ist schlicht irrig.
Ganz abgesehen davon, dass er dem Russischen Feldzug
doch sein frühzeitiges Ende (!)
bescherte!

Gruss,
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

"Als Rache für die Niederlagen, die ihre Armee in Europa einstecken
müssen, beschließt die sowjetische Führung den Einsatz einer starken
Atombombe im Atlantik, die, weit unter Wasser gezündet, riesige
Flutwellen, ähnlich den gefürchteten Tsunamis, aulöst."

Zwei Bomben werden auf diese Art gezündet, eine im Atlantik vor London,
eine zweite im Mittelmeer, woraufhin Marseille "verschlungen" wird.

Na ja. Die stärkste jemals von Menschenhand gebaute Atombombe war die "Zar-Bombe". Eine Wasserstoffbombe die ca. 50 bis 60 Megatonnen Sprenkraft entwickelte. Die Explosion des Krakatau entwickelte eine Sprenkraft zwischen geschätzten 200 bis 2000 Megatonnen.

Also würde man 4 bis 40 solcher Bomben benötigen um ein ähnliches Resultat zu erzielen. Natürlich sollte man berücksichtigen, daß die Zar-Bombe in den 60er Jahren entwickelt und gebaut wurde. Vermutlich könnte man mit heutiger Technik die Leistung steigern, bzw die benötigte Anzahl verringern.

Die Aussage "im Atlantik, vor London" verwirrt mich etwas, da es wohl Sinnvoller wäre, eine solche Bombe östlich vor London, in der Nähe von Southend-on-Sea zu Plazieren. Vorausgesetzt wir haben eine entsprechend starke Explosion, sollte eine entstehende Tsunami-Welle über die Themse geradeaus nach London gelangen können (Trichter- bzw. Fjoerdwirkung).

Gegen dieses Gedankenmodell spricht die Tatsache, daß das entsprechende Seegebiet sehr flach ist (nur 30 bis 90 Meter, im Gebiet der Doggerbank sogar nur 13 bis 20 Meter), und zur Ausprägung einer solchen Welle wohl nicht ausreichen dürfte. Und die Norwegische Rinne ist nach m.E. zu weit entfernt.

Gehen wir von einer Welle aus dem Westen aus, gäbe es z.B. die "Keltische See", die eine Wassertiefe von bis zu 370 Meter aufweist im Südwesten von England. Allerdings müsste diese Welle ungefähr von Bristol bis nach London in etwa 180 Km den "Landweg" benutzen.