Moin Alex!

Und das ist eine grobe Beleidigung mich hier einen Lügner zu

nennen,

mein lieber DvB. Geh mal nachschauen was eine "Lüge" überhaupt

ist[/color]

Du wolltest wohl sagen: "das ist falsch," oder "Du hast Dich geirrt"

das habe ich aber nicht, da Dein Beitrag meinem nicht im Geringesten
widerspricht.

Paß auf: ich weiß sehr gut, was eine Lüge ist - und teile mit Sicherheit
nicht die weichgewaschne Wikipedia-Definition oder ähnliches, was die
blasierte Dreistigkeit widerspiegelt, mit der heutzutage munter in aller
Selbstverständlichkeit drauflosgelogen wird!

dann erkläre es doch mal.
Oder lass es mich Dir erkären:
Einen Lügner kannst Du nur nennen wenn du weisst (nicht glaubst), dass der
andere vorsätzlich etwas falsches sagt.
Also
a) der andere muss etwas Falsches sagen, UND
b) er muss wissen, das es falsch ist, was er sagt

Oder z.B.
c) irgendwas behauptet, von dem er weiß, daß er es nicht wissen kann.

Im Endeffekt trifft das letztlich sogar auf alle empirischen Aussagen zu, weil der menschlichen Erkenntnis da nunmal grundsätzliche Hürden im Weg stehen, weswegen die höchste bekannte Erkenntnisstufe, die materielle Wirklichkeit betreffend, die Theorie ist.

Nun fände ich es freilich unpassend, daraus zu schließen, daß einer, dem dieser Umstand nicht bewußt ist, wegen Blödheit von der Lügerei freigesprochen werden müßte... Denn Lügnerei hat noch eine andere, motivseitige Komponente, bei der ich nicht weiß, wie ich die umfassend definieren sollte - jedenfalls z.B. Geltungssucht (und die sehe ich durch solche gewohnheitsmäßige Absolutheitssyntax wie "immer dann..." o.ä. in aller Regel verwirklicht). Ich meine, es ist doch so: Man drückt sich um so richtiger aus, je vorsichtiger man sich ausdrückt und je mehr Einschränkungen man in seine Aussagen einbaut. Und andererseits ist der menschliche Geist seltsamerweise eher so gestickt, gerade schnittig verkürzte Plattheiten/Parolen bei weitem ernster zu nehmen als umständlich erklärte Wahrheiten. Und wenn ich sehe, daß sich einer solcher Untergriffe systematisch bedient, weil er unbedingt seiner Vorstellung Geltung verschaffen will, liegt für meine Begriffe das unlautere Motiv klar auf der Hand.

Zum Beispiel selbst nach dem ganzen Müll den ich zum Teil von Deiner Seite
im Gespräch mit DeGard gelesen habe darf ich Dich nicht einen Lügner
nennen, weil ich davon ausgehen muss, dass Du es nicht besser weisst.

Warum bloß hab ich das schon geahnt, daß Du mir die Debatte mit DeGard unter die Nase reiben wollen würdest...?

(wobei ich Dein Selbstbewusstsein bewundere manch totalen Schwachsinn in
so einem Ton im Gespräch mit DeGard zu bringen wo dieser Bereich doch
DeGards Beruf ist, er sich also beruflich damit beschäftigt und
veröffentlicht.

Dankesehr.
Vielleicht hast Du ja bemerkt, daß meine Auffassung von der von DeGard eigentlich nicht sehr verschieden ist. (Ich sehe bloß einiges etwas skeptischer - hab mich ja eben auch nicht so intensiv mit der Materie auseinandergesetzt...) Was Du da gern als Schwachsinn deuten willst, ist einfach eine Strategie von mir, rauszufinden, warum er manches gerade so und nicht anders interpretiert. Es hat mir noch nie gelegen, mich mit Oberflächlichkeiten abspeisen zu lassen, ich quetsche meine Lehrer aus. Manche - die mit Herz und Seele Lehrer sind - freuen sich sogar darüber. Andere treib ich schonmal leicht an den Rand der Verzweiflung. Aber das ist von mir nicht böse gemeint.

Auch wenn ich davon ausginge, dass Du ein bezahlter Meinungsmacher bist -
von denen es auf den meisten Foren etliche gibt - , und die Leser von der
Wahrheit weglenken wolltest, dürfte ich Dich trotzdem nicht einen Lügner
nennen, da ich es nicht wüsste, also zur Not vor einem Richter nicht
beweisen könnte, dass Du vorsätzlich lügst was sehr teuer werden
könnte (Entschädigung + Gerichtskosten)

Du hast Sorgen... Ich hab nicht so ein dünnes Fell. Sag ruhig, wie Dus drinhast - ich werd Dich net verklagen und auch net hauen. Ich sähe es eher als verlogen an, wenn Dus nicht sagst! Fandest Du denn ernsthaft, daß das, was ich geschrieben hatte, geeignet war, jemanden von der Wahrheit wegzulenken?

Erstens kannst Du es nicht wissen, ob ich sie alle gelesen habe,

Stimmt - Du könntest in der Tat zusätzlich noch mit der impliziten Behauptung gelogen haben...

Mir klappt eh schon immer das Messer in der Hose auf, wenn
ich schon solche verabsolutierenden Formulierungen lese, wie "wann immer"!
Und wenn ich dann in nichtmal 2 Minuten einem Verweis gefolgt und auf
Anhieb einen direkten Gegenbeweis in dem drögen Gewäsche gefunden habe,
soll ich wohl das Maul halten, damit sich der Herr Lügner auch bloß nicht
"beleidigt" fühlen muß>! Das kotzt einfach nur an.

Das ist es ja gerade.
Du hast gar keinen "Gegenbeweis" geliefert.
Du hast irgendeinen Müll präsentiert, der mit BBs und meinem Thema gar
ncihts zu tun hat und sagst, dass es ein Gegenbeweis ist.

Auf Grund der Tatsache, dass Du wirklich zu glauben scheinst einen
"Gegenbeweis" dazu geliefert zu haben hat dann auch keiner mehr irgened
ein Wort zu dem Thema verloren: denn wer so argumentiert, der rafft
höchstwahrscheinlich auch keine weitern Äußerungen.

Versteh ich nicht. Ich bin doch einem Verweis von BB gefolgt, wo Zitate von der Tante standen. Sind die gefälscht? Oder wieso sollen die nicht beweiskräftig sein?

Ich aber wollte Dir trotzdem antworten, weill ich es cool fand, dass Du im
Gespräch mit DeGard sogleich bereit warst Dich besser zu informieren und
"The Perestroika Deception" als Quelle lesen willst.
Die meisten schwätzen nämlich immern nur Müll, wollen dann aber auch keine
Möglichkeit nutzen sich zu informieren.
Es ist nämlich Gott weiss nicht das erste mal dass Degard dieses Thema
durchkaut und Du bistg nicht der erste dem er es - so freundlich wie er
ist - so detailliert erklärt. Das hat er schon so oft getan.

Ich weiß das schon so ungefähr seit dem Faden https://schauungen.de/forum/index.php?id=3147&page=9&category=0&order=time - bloß ist der einzige, der das Thema öfter zur Sprache bringt, BB (und nur, um immer mal n bissl rumzusticheln). Ich finde schon, es gehörte deutlich tiefer behandelt, nur bin ich etwas ratlos, wie das denn zu bewerkstelligen sei. Auf schwierige Fragen geht DeGard halt auch nicht ein und verkündet lieber apodiktisch seine Auffassungen.

--> Ve4rstehst Du das?

Nee, das versteh ich nicht. Vielleicht bin ich ein bißchen zu blöd, um zu
verstehen, wofür das Geeier relevant wäre.

Nun, das hast Du gesagt, nicht ich. Ich wollte Dich nämlich nicht
beleidigen.
Außerdem kenne ich Dich zu wenig um behaupten zu können Du seiest "zu
blöd"

Ich glaub auch nicht, daß ich direkt blöd wäre - allerdings definitiv zu blöd, irrelevante Ausführungen als relevant anzusehen.

Ich jedenfalls schlage vor dieses Thema ruhen zu lassen. Und lass Dir
nochmals versichern, dass ich alles was von Luecken veröffentlicht ist
gehört oder gelesen habe - schon vor Jahren. In der Tat lud mich Taurec in
dieses Forum ein (als es noch privat war) "damit ich auch hier meine
Beiträge über Luecken" schreiben könne.
Das heisst nicht, dass ich immer alles richtig interpätiere oder mich
immer richtig erinnere. In der Tat kommt es oft vor, dass man sich absolut
sicher ist etwas von einer Person zu haben und dann ist das von jemandem
ganz anderen oder weder das. Das ist ein bekannstes psycholgisches
Phänomen (habe jetzt den Namen dieses Phänomens vergessen).
In jedem Falle darfst Du mir ruhig glauben, dass ich keine Äußerungen zu
mache um andere aufs Glatteis zu führen

Aber wenn immer von "den USA" die Rede ist, sind doch damit eben nicht "immer" die einfachen Bürger gemeint. Mit obwohl er (der Führer) guten Herzens ist hatte ich Dir das Gegenbeispiel rot markiert. Selbst wenn Du solche Details meinetwegen vergessen hättest, versteh ich garnicht, wie Du Dir das gerade Gegenteil merken könntest. Ich meine, da müßte man sich doch schon beim Merken absichtlich selbst belügen. Und dann würde man ja zumindest wissen, daß man Scheiße im Kopf hat, die man nicht einfach als Wahrheit hinstellen kann. Nee - wahrscheinlich ist eher, daß Du das nicht so genau wußtest, sondern mit dem "wenn immer" bloß rumdramatisieren wolltest und zwar ohne sicherzustellen, daß das wenigstens auch stimmt.

Gruß, DvB