Re: g- mit dem Wort Betrüger sollte man doch vorsichtiger umgehen
Geschrieben von Röde Orm am 21. Februar 2005 11:57:59:
Als Antwort auf: Re: g- mit dem Wort Betrüger sollte man doch vorsichtiger umgehen geschrieben von Badland Warrior am 20. Februar 2005 14:39:35:
Hallo Baddy
>Ray Nolan fälscht einen nichtexistenten Indio zusammen,
Was noch nicht bewiesen ist, trotz Unterstützung von Detlef.
>Bekh manipuliert den Waldviertler, und Werdenberg pfuscht weiter. Auf gut Deutsch: Den Waldviertler sollte man erstmal beiseitelegen, weil sich so vieles als unsicher ergeben hat, und die Werke der drei Herren oben kann man getrost als Schuhputzunterlage oder für den Sittichkäfig nehmen:-)))
Ich kenne einige Leute persönlich, die mit dem Waldviertler sprachen,
einer davon viele Stunden im Vier-Augen-Gespräch. Bekh beiseite
legen, aber nicht die Quelle an sich verwerfen. Das machst Du Dir
zu einfach.>Irlmaier: Was hat er wirklich gesagt?
Über Iralmaier gibt es ja nun wirklich genug zu berichten, sogar
Leute, die ihn noch persönlich kannten, nicht nur Adlmeier.
Es gibt ohne Ende Zeitungsberichte, persönlich private Quellen
und sogar ein Gerichtsurteil. Ich gebe zu, schwierig zu filtern,
aber bei Dir klingt es so, als wenn Du Irlmaier in die Tonne
hauen willst. Und schon wieder machst Du Dir das zu leicht.>Johannson? Scheint echt zu sein, oder? Da war noch ein anderer Schwede, der sich als Fake herauszustellen schien.
Wenn Du Birger Clarsson als Fake betitelt, wäre es mir neu.
>Malachiasprophezeiung? Sehr unsicher, da erst sehr viel später geschrieben und undurchsichtig.
Undurchsichtig, oder anspruchsvoll?
>Lorber? Kann man in die Tonne teten. Viel Phantasterei, und völlig falsche Aussagen bezüglich der naturwissenschaftlich erwiesenen Tatsachen (Geologie, Astronomie etc.)
So so... in der Astronomie also. Beweise und ich liefere Gegenbeweise.
Wollen mal gucken:-))>Cayce? Unsicher. Soll widersprüchliche Aussagen gemacht haben, ich trau ihm aber nicht.
Siehst, und ich sehe das anders.
>Feldpostbriefe? Muss man alles Subjektive rausfiltern, weil es aus zweiter Hand kommt, und wer weiß, was davon stimmt?
Die Feldpostbriefe sind DER Beweis für Präkognition und Du schreibst wieder
so, als willst Du die Quelle auf den Scheiterhaufen werfen.>Das ist meine Sicht der Dinge.
Und ich habe eine andere Sicht:-))
Grüße
Röde