Re: Weltbilder fallen immer nur bei großen Zeitenwenden

Geschrieben von detlef am 18. November 2005 13:29:17:

Als Antwort auf: Weltbilder fallen immer nur bei großen Zeitenwenden geschrieben von Georg am 18. November 2005 02:51:59:

moin,

>>meinst du nicht, dass eine viskositaet des raumes mit dazu gehoerender reibung
>spaetestens bei den mondfluegen in form von zu hohem treibstoffverbrauch aufgefallen waere?
>gutes Argument
>Ich denke, es könnte sich hier um Phänomene handeln, die vielleicht auch erst innerhalb von Galaxien eine größere Rolle spielen. Innerhalb des Sonnensystems wäre natürlich ein Geschwindigkeitsverlust durch Viskosität der Raumenergie - so es diesen gäbe - recht, recht klein.
>Bei einem Mondflug also sicherlich vernachlässigbar.

ich bin kein physiker oder mathematiker, aber wenn die angedachte "reibung" so gering sein soll, dass sie fuer einen mondflug schon zu vernachlaessigen sei, sehe ich nicht, wie sie fuer ganze planeten eine rolle spielen koennte.
die erde, als groesserer koerper in "kugel-" gestalt hat nicht bloss absolut, sondern auch im verhaeltnis zur jeweiligen oberflaeche ein vielfaches an masse, gegenueber den apollo-fliegern.
wenn also schon bei den leichten hohlkoerpern die reibung zu vernachlaessigen ist, dann doch sicher erst recht bei planeten, wo die masse in relation zur (der reibung ausgesetzten) oberflaeche um ein vielfaches groesser ist.

>>>siehe z. B. Berta Dudde, dort heißt es sinngemäß:
>>...
>>>Die Wissenschaftern soll laut Dudde das Wissen fehlen, um zu verstehen warum...
>>bist du dir sicher, dass du hier ueber wissenschaftliches schreibst? oder ist das eine religion?
>>(wenn letzteres zutrifft, bringt diskussion sowieso nix, und mission ist von mir unerwuenscht.)
>
>>ich selber bin zwar der ueberzeugung, dass die offizielle schulwissenschaft auf vielen gebieten "unpassendes" wegfallen laesst, trotzdem bleibt fuer mich ein unterschied zwischen (grenz-)wissenschaften einerseits, und religionen andererseits.
>
>Das sehe ich eigentlich genauso.
>Ich wollte nur darauf hinweisen, dass unser naturwissenschaftliches Weltbild auf vielen Annahmen beruht, die irgend wann einmal aus der Zweckmäßigkeit der damaligen Zeit heraus getroffen worden sind....nicht ins letzte bewiesen worden sind.
>Sie - die Annahmen - können genauso gut aber irgend wann auch einmal wieder mal fallen können, oder eben auch nicht.
>Nur wird das kaum hinterfragt.
>Die meisten möchten immer nur am bestehenden draufsatteln und dieses Weltbild weiter vorantreiben.
>Die Grundlagen eines Weltbildes fallen immer nur dann, wenn es gar nicht mehr anders geht......während einer großen, allgemeinen Weitenwende, wie sie bald wieder ansteht.
>berühmtestes Beispiel:
>Einstein hat jede Art von Raumenerige abgeschafft...und damit basta
>In Wirklichkeit hatte man damals aber nur bewiesen, dass der Äther nicht so sein konnte, wie man ihn sich am Ende des 19. Jhds. vorgestellt hatte.
>Einen Beweis, dass es keinerlei irgend geartete Energie oder Medium im Raum gibt, konnte man natürlich nicht führen.........aber man tut bis heute, so als ob man einen solchen geführt hätte.......so erzählt man das auch in den Schulen.
>
>Ich halte die Idee der Relativisten vor 100 Jahren: Jetzt tun wir den Äther mal weg und schauen wie weit wir ohne ihn kommen
>für voll legitim.
>Ein Weg der seit 100 Jahren beschritten wird.
>Ich findes es aber auch nicht gut, Leute, die immer noch oder wieder mit anderen modernen Raumenergiemodellen arbeiten wollen, einfach als Esoteriker oder unwissenschaftliche Spinner abzutun.
>..nur weil die, die 100 Jahre in eine andere Richtung gewirkt haben, ihre zweifelsohne phänomenale 100 jährige Arbeit nicht gefährden wollen.

gut. ich verstehe deinen standpunkt. mir geht es mit meinen polsprung ueberlegungen ja aehnlich.
aber genau wie ich, wirst auch du dir gefallen lassen muessen, dass ein neues wissenschaftliches modell mit wissenschaftlichen mitteln beweisbar sein muss.
versuch das ganze doch mal ohne frau dudde. vielleicht kommt ja wirklich was bei raus.

gruss,detlef
watt mutt, datt mutt. - wenn datt denn mutt.


Antworten: