@detlef: Es tut mir leid, aber .....

Geschrieben von NoPasaran am 11. August 2005 08:45:54:

Als Antwort auf: Re: was ist survival? geschrieben von detlef am 10. August 2005 07:53:39:

..... jetzt muß ich Dir mal doch kurz über den Rüssel fahren. Ich hab' Dich bisher für einen eher rationalen Agnostiker oder Atheisten gehalten, womit ich keinerlei Problem hab', jeder nach seiner Facon, aber nach der Aussage Deinerseits

aber du kannst sicher sein, dass diese neue idee, die bomben seien ein "coverup" fuer den groessten goldraub der geschichte gewesen, die ganzen esos fuer monate in verschwoerungen schwelgen lassen.

hab' ich, offengestanden, Zweifel, was das 'rational' betrifft.

Im Detail: diese neue idee ..... ich weiß nicht, was Du darüber gelesen hast, viel gibt's ja noch nicht zu dem Thema, ich kenn' nur die zwei Artikel im Saar-Echo, links hier, und soweit ich das einschätzen kann, speziell nach der Lektüre des Krüger-Interviews, ist die Sache wirklich ein dickes Ding erster Ordnung, durchaus realistisch vorstellbar. Wobei mir besonders auffällt, daß der plot absolut konsistent ist mit dem Bild der USA, das man bei der Lektüre von William Engdahls 'A centruy of war' gewinnt. Die ganz Sache klingt einfach verdammt plausibel, das ist alles.

Und daß die bomben ... ein "coverup" fuer den groessten goldraub der geschichte gewesen [seien], ist kompletter Blödsinn: Wenn man schon mit Vokabeln um sich schmeißt, kommt es bei weitem besser, wenn man weiß, was sie bedeuten. Was in der ganzen Geschichte, so sie denn stimmt, aber wie gesagt, da bestehen imvho recht gute Chancen, tatsächlich ein coverup darstellt, ist der Friedensvertrag von San Francisco, anno 1951. Die Bomben selber waren die einzige Möglichkeit, die - tja, jetzt geht das Rätselraten los: Wer denn ? Jedenfalls die Leute, deren frontside operative, oder meinetwegen frontside marionette, im weißen Haus zu dem Zeitpunkt wohl Harry Truman war - die Bomben waren für die Leute, die hinter dem Gold herwaren, in dem Moment offenbar das einzige, was Bruder Dschugaschwili komma Jossif Wissarionowitsch außen vor halten konnte. Sowas ist kein coverup, sowas ist Massenmord aus niedrigsten Beweggründen.

Das da schließlich: die ganzen esos fuer monate in verschwoerungen schwelgen lassen ist noch nicht mal grammatikalisch in Ordnung, da fehlt etwas, ich vermute, Du dachtest Dir 'wird'. Und inhaltlich: In den Kreisen, die Du vermutlich unter die ganzen esos subsumierst, kreist diverses krause Gedankengut in einer Art, die teilweise schon abenteuerlich ist, das braucht mir niemand zu erzählen, das weiß ich. Aber das ist noch lange kein Grund, jegliches Weltbild, das sich nicht auf den gängigen platten Materialismus beschränkt, generell zu diffamieren, und genau das kommt in letzterer Ausage Deinerseits ziemlich platt raus.

Außerdem find' ich's ziemlich idiotisch, hier gleich zwei möglicherweise "despektierliche" Ansätze zu koppeln, nämlich die Weigerung,die sozusagen "offiziellen" Versionen bestimmter geschichtlicher Fakten unbesehen zu schlucken und die Weigerung, den gängigen platten Materialismus als das einzig mögliche Weltmodell anzunehmen, um sich dann mit der Fliegenklatsche der Häme darüber herzumachen.

Ich zitiere dazu einen etwas renommierteren Autor aus Stratford-upon-Avon:

"There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy."

Ich hab' hier ein paarmal versucht, spirituelle Inhalte einfließen zu lassen, was das eine oder andere Mal auf vehementen Protest Deinerseits gestoßen ist. Ich hab' da prinzipiell kein Problem damit, mein Überleben hängt nicht davon ab, daß ich Sachen, die ich als absolut fundamental für nicht nur mein Leben erkannt habe, hier reinstelle.

Aber es wäre ganz schön, wenn Du Dich da auch ein bißchen weniger diffamierend verhieltest - und dieses Dein Posting, oder zumindest der Teil, auf den ich hier antworte, ist eben nicht nur diffamierend, sondern auch einfach dumm - deswegen bin ich so angesprungen darauf.

Nix für ungut, aber das zu sagen schien mir notwendig.

NoPasaran


Antworten: