Re: Pentagon. Kein Flugzeug? - danke für dieses Bild - Erklärungsversuch

Geschrieben von franz_liszt am 15. Mai 2003 13:38:48:

Als Antwort auf: Re: Pentagon. Kein Flugzeug? geschrieben von Kober am 15. Mai 2003 10:11:02:

Hallo Kober,

dieses Bild bringt vielleicht das Problem auf den Punkt, mehr als der platte Aufprall (sichtbar?!) der Flügel auf der Außenseite (werde ich noch mal genauer untersuchen, hallo BB) und die automatische Aufzeichnung vom Anflug an einer Parkschranke (kommt auch nochmal dran).

Aber auch hier bin ich vorsichtig. Ich mag keine Argumente, die sich in Luft auflösen:

- Ein abgetrenntes tonnenschweres Triebwerk mit 200 km/h findet nun mal keinen Halt in einer Büroetage des WTC. Es schießt gut sichtbar und wiedererkennbar hinten zum Fenster wieder raus! Seit wann kann sowas von ein paar Fensterscheiben aufgehalten werden??

- Ein Flugzeug über Grund fliegt! Sonst wären Flughäfen nutzlos und Durchstarten unmöglich.

- Ein Aluflügel, auch mit Benzin gefüllt, kann keinen Beton durchschlagen. Die Härte von dünnem Alublech sollte bekannt sein.

- Stahlträger geben nach OHNE zu schmelzen. Das haben wir doch durchgekaut. Der Einsturz des WTC durch Feuer ist geklärt.

Bleibt dieses Bild.

Gebe zu bedenken, dass zwei Löcher zu sehen sind (links oben das zweite)! Und das in etwa in dem Abstand, den Triebwerke haben. Das Loch ist nicht in Beton sondern in Mauerwerk. Für mich liegen dort herausgerissene Ziegel rum und der Beton ist in den für die Statik notwendigen schmalen Säulen zu sehen.

Es ist also die Frage, wieviele Mauern die Triebwerke wirklich durchschlagen haben (Ziegel und Beton), und wieviele Fenster und Türen. Wie schwer ist ein Triebwerk? Über die Stabilität sollte kein Zweifel bestehen! Die Mittelachse ist lang, schwer und hart. Ein Flugzeug ist schnell!

Also bitte keine erstbesten Erklärungsideen mehr wie: "Wo ist denn die Nase?" Die Nase eines Flugzeugs ist aus Plastik.

Gruß franz_liszt



Antworten: