Es gibt auch noch eine dritte Möglichkeit

Geschrieben von Der Michi am 20. März 2003 15:09:33:

Als Antwort auf: Warum es so kommen musste... geschrieben von master2lu am 20. März 2003 13:02:38:

Hallo master!

>Die meisten hier haben sich auf die Seite der deutschen Regierung geschlagen (Krieg ist immer schlecht), ohne auf die geopolitische Gesamtsituation und -entwicklung zu schauen.

Ich denke, daß das ein Vorurteil von Dir ist. Man kann auch auf die Gesamtsituation schauen und gegen Krieg sein.

>Der Kampf der Kulturen, der vor vielen Jahrhunderten begonnen hat, musste zu Ende geführt werden.

Beachte bitte, daß dieser "Clash of civilizations" meist ausschließlich in den Köpfen ewig Gestriger existiert. Ich finde, wir als Menschheit sollten uns weiterenwickeln, auch anderen das Recht geben, an unserer Welt gleichberechtigt teilzuhaben. Wenn man die altbackene Art und Weise weiterbetreibt, Konflikte zu lösen, wird man bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag immer wieder nur die gleichen Ergebnisse erzielen. Und die heißen eben oft "Krieg". Insofern bin ich froh, daß gerade das "alte Europa", welches in den vergangenen Jahrhunderten mit seinem alten Denken so viel Leid über andere Völker gebracht hat, jetzt langsam zu einem neuen Denken findet.

>Da der Islam auf Expansionskurs vorprogrammiert ist und nebenbei das Öl kontrolliert, gibt es für den Westen keine andere Alternative als Konfrontation.

Wirklich nicht? Denk mal nach, bitte!

>Die neue Achse Paris-Berlin-Moskau kann keinen Bestand haben, da Russland seine hegemonialen Pläne nie begraben hat.

Volle Zustimmung dazu! Wir werden aber abwarten müssen, ob es wirklich der Beginn einer neuen Freundschaft ist oder doch nur ein Zweckbündnis gegen einen Irak-Krieg. Wir bräuchten definitiv noch mehr Quellen, um das letztgültig beurteilen zu können. Natürlich spielen gewisse Überzeugungen politischer Natur hier bei Einigen im Forum mit hinein, und es grassiert die Angstmacherei. Aber es gibt im Moment über die Geschlossenheit in der Irak-Frage hinaus keine "Achse". Das ist Fakt! Warten wir also ab.

Meine Meinung zu dem Thema ist, daß Europa sich auf eigene Füße stellen sollte, und zwar so schnell wie möglich. Ohne eine zu nahe Einbeziehung der großen beiden, USA und Rußland. Diese Wachstumsphase hin zu einem wirtschaftlich stabilen, aber auch militärisch autarken Europa wird etwas Zeit in Anspruch nehmen. Währenddessen sollte es man sich aber mit keinem von den beiden Großen verscherzen, weil sonst Gefahr droht. Es ist eine Frage der Güte bilateraler Diplomatie, ob diese Herausforderung gelingt.

Ich persönlich denke, Schröder macht das gar nicht mal so schlecht. Natürlich neigt er hie und da zum Herumlavieren, aber Merkel oder Stoiber würden's auf keinen Fall besser machen. Ich sähe sogar eine konkrete Gefahr für Deutschland, wenn wir in der jetzigen schwierigen Situation ein Staatsoberhaupt hätten, daß einer CDU/CSU angehörte. Ein blindes Mitziehen mit amerikanischem Großmachtstreben birgt Gefahren für die innere Sicherheit. In den USA und GB besteht aufgrund des Irak-Einmarsches nun erhöhte Terrorgefahr. Schröder hat durch seine Position gegen einen Krieg die Gefahr von islamistisch motivierten Anschlägen in Deutschland in Grenzen gehalten. Sie wäre weit höher, wenn wir eine Kanzlerin Merkel hätten. Insofern hat Schröder uns allen damit gedient und nicht geschadet. Tatsächlich sagen ja auch die Prophs, daß die Unruhen in Deutschland erst zu einem späteren Zeitpunkt losbrechen werden, wenn's anderswo schon Hart auf Hart geht.

Russen werden niemals den Deutschen trauen, dafür sind sie durch die Geschichte gebrannte Kinder. Die deutsche und französische Überlegung war, wenn schon die USA die einzige Macht auf der Erde sind, brauchen wir ein Gegengewicht.

Das ist auch soweit richtig. Also kein Gegengewicht mit den Ruskis! Was alleine auf die Beine stellen...! Haben wir wirklich nur die Wahl zwischen Amis und Russen? Ich meine nein.

>Schade nur, dass das Stimmvieh die Hintergründe nicht erkennt.

Schade nur, daß manche so parteipolitisch verblendet sind. Kleine Anmerkung: ich bin kein SPD-Wähler, auch kein Grüner, bin in den letzten Jahren nicht zur Wahl gegangen. Man sollte per Draufsicht die Lage beurteilen. So wie Du argumentierst, würde ich aber darauf tippen, daß Du leider dem Fehler unterliegst, die Prophs nur so zu sehen, wie es Dir von Deiner politischen Überzeugung her in den Kram paßt.

Die Prophezeiungen sagen ganz klar, diese Politik führt ins Verderben.

Siehst Du, was ich meine..? Objektive Beurteilung ist etwas anderes. Nochmal: wer sagt denn, daß wir gerade die Bildung einer neuen "Achse" miterleben? Wer sagt denn, daß es Deutschland besser gehen würde, wenn wir eine Rechtsregierung hätten? Du projezierst Deine politische Überzeugung auf irgendwelche Prophs. Wart's doch erst mal ab!

Die weitere Entwicklung hätte sich vielleicht verhindern lassen, [...]

Sie kann ja auch noch verhindert werden. Der WK3 kommt! Nur wann? Das kann noch dauern... Und daß der unmittelbare Auslöser sein wird, daß Schröder und Putin gleichzeitig "Nein" zum Irak-Krieg gesagt haben, was von manchen als neue Achsenbildung uminterpretiert wurde, mag ich doch stark bezweifeln. Ich würde es sogar als höchst lächerlich empfinden.

Liebe Grüße
Michi


Antworten: