Re: Was wäre daran "plötzlich"?

Geschrieben von Ismael am 13. Dezember 2002 11:57:17:

Als Antwort auf: Was wäre daran "plötzlich"? geschrieben von Der Michi am 13. Dezember 2002 11:24:11:

>Hi Zwobby,
>wenn Sie sich erstmal fetzen da unten, dann ist selbst eine Eskalation nichts "Plötzliches" mehr.
>M.E. gibt es zwei Lösungen für "plötzlich":
>a) Der Irak-Krieg findet erstmal nicht statt. Man einigt sich irgendwie. Die Marines und die Air Force bleiben aber unten stationiert. Durch irgendeine provozierte Kleinigkeit nach einiger Zeit der Ruhe (nicht nur ein paar Wochen!) geht's dann aber auf einmal trotzdem rund.
>b) Der Irak-Krieg findet statt, die Bushmänner gewinnen. Alles ruft "Shalom, shalom". Die Region bleibt aber instabil, was von den Medien nur teilweise korrekt wiedergegeben wird. Auf einmal mischen sich dritte Staaten ein (aufgrund irgendwelcher Zwischenfälle) und der Ami bekommt wieder Angst um seine kürzlich erst okkupierten Ölfelder, so daß er präventiv losschlägt.
>Die zweite Möglichkeit halte ich dabei für realistischer als die erste.
>Grüße vom
>Michi

hallo michi,

ich denke auch, daß möglichkeit b) wohl die wahrscheinlichere ist. der irakkrieg wird wohl kommen und es darf bezweifelt werden, daß die amis wirklich aufgehalten werden können. das beispiel afgahnistan zeigt ja deutlich die informationspolitik der amerikaner. afghanistan ist beiweitem noch nicht befriedet, aber die großen schlagzeilen macht es nicht (vorerst). ähnlich wird es wohl im irak sein. die amerikaner werden ihren sieg erklären und die region als weitgehend befriedet, ob sie es nun ist oder nicht. wenn dann die lage explodiert, warum auch immer, käme das für die weltöffentlichkeit ziemlich überraschend, wurde sie doch über die latenten spannungen nicht informiert!
der irakkrieg selbst ist sicher nicht der plötzlich aufflammende nahostkrieg und auch eine eskalation in richtung iran würde ja ebenso den mittleren und nicht den nahen osten betreffen.
ich denke kaum, daß die amerikaner ihre zukunftspläne für die region offenlegen werden. wer weiß, vielleicht ist der irak garnicht das eigentliche ziel der amerikaner sondern die gesamte region! der iran wäre nach dem irak allerdings ein ziemlich großer brocken, aber wie wäre es mit syrien? die amerikaner könnten, nachdem sie sich im irak erstmal festgesetzt haben, syrien von drei seiten behaken (irak, türkei,israel). obwohl syrien zu den schurkenstaaten gezählt wird, hört man nur wenig aus und über damaskus. ein krieg gegen syrien(und danach jordanien(?)) käme für die meisten wohl sehr überraschend, würde aber strategisch mehr sinn machen als eine intervention in den iran! in jerusalem und haifa könnte man sicherlich deutlich ruhiger schlafen, wenn man die gesamte region bis an die iranische grenze in freundeshand wüßte! ist nur die frage, ob die rechnung nicht ohne den wirt gemacht wurde!?!

Ismael


Antworten: