Re: was soll das Gesülze!

Geschrieben von Ismael am 08. September 2002 17:24:08:

Als Antwort auf: Re: was soll das Gesülze! geschrieben von franz_liszt am 08. September 2002 15:31:49:

die konstruktion der amerikanischen wolkenkratzer unterscheidet sich deutlich von der europäischen bauweise. während europäische hochhäuser tatsächlich einen oder mehrere "feste(n) kern(e)" haben, um den die stockwerke dann in fertigbauweise angeordnet werden, sind die amerikanischen bauwerke i.a. stahlkontruktionen, die dann (auch mit fertigteilen) "verblendet werden. im gegensatz zu den amerikanischen konstruktionen wird in europea weitgehend mit armiertem beton gearbeitet, so wird der "feste kern", der später einmal die aufzugschächte und treppenhäuser beherbergt in gleitschalungen verschalt und betoniert. während amerikanische hochhäuser "wachsen", kann man bei europäischen bauten beobachten, daß ein schlanker turm entsteht, um den dann das gebäude herum gebaut wird. man kann zwar auch in europa beobachten, wie das gebäude und die fassade von unten nach oben wächst, jedoch steht das gebäude schon in nahezu voller höhe(fester kern). natürlich wird schon mit den arbeiten an den stockwerken begonnen, bevor der betonkern seine volle höhe erreicht hat.
die bezeichnung "zentraler kern" im wtc ist nicht eben geschickt gewählt! es handelt sich dabei tatsächlich wohl eher um eine stahlkonstruktion, die mit dem gebäude mitwächst. ohne frage ist diese konstruktion nicht eben aus pappe, aber von einem festen kern wie in europäischen hochhäusern kann hier wohl nicht die rede sein. leider kann ich als quelle nur meinen vater angeben, der unter anderem den kran auf dem messeturm in frankfurt/m. gefahren hat und mit dem ich mich unlängst über dieses thema unterhalten habe.

in zusammenhang mit der konstruktion sind auch die impaktschäden in amsterdam zu sehen. die stahlskelette der amerikanischen hochhäuser sind deutlich flexibler als europäische konstruktionen, so das z.b. ein flugzeug am ort des einschlags einzelne träger und wände durchschlägt, während die europäischen konstruktionen aus stahlbeton die einschlagenergie auf den gesamten bereich weitergeben und alles sofort zerstört wird, was dieser erschütterung nicht gewachsen ist. so wurde in amsterdam der gesamte bereich zwischen zwei treppenhäusern, die dort den "festen kern" dastellen, zerstört. die "flügel" des gebäudes, die nicht direkt getroffen wurden, blieben jedoch intakt!
beim wtc und auch bei anderen ähnlichen ereignissen in amerika, bei denen flugzeuge in einen wolkenkratzer geflogen sind, drangen die maschinen vollständig in das gebäude ein. es macht dabei natürlich einen gewaltigen unterschied, ob das einschlagende flugzeug ein zweimotoriges propellerflugzeug, wie im empire state building vor ettlichen jahrzehnten (weiß nicht mehr wann das war, entweder kurz vor oder kurz nach ww2), wo man nach ende der löscharbeiten noch den flugzeugtyp erkennen konnte, oder ein moderner und nahezu vollgetankter jet ist. der einschlag der flugzeuge hat nicht direkt den einsturz der türme zur folge gehabt, sondern die brandschäden durch das sich entzündende kerosin (vielleicht hätte der einschlag alleine auch ausgereicht, das feuer hatte aber sicher seine wirkung!). die dadurch geschwächte struktur konnte dem gewicht der ganzen konstruktion nichtmehr standhalten und das gebäude zerfiel von der einschlagstelle aus nach oben und unten (erster turm). durch die erschütterung des ersten kollaps (ich meine immer wieder zu erkennen, das der zweite turm deutlich(!) zittert, während der erste in sich zusammenfällt) stürzt auch der zweite turm etwas später in sich zusammen. der zweite turm wird von der einschlagstelle ausgehend nur nach unten pulverisiert, während der obere teil noch lange in einem stück bleibt. man sieht deutlich, wie sich der obere teil des turms neigt und die struktur an der knickstelle(einschlagbereich) kolabiert. das gewicht der oberen hälfte leistet ganze arbeit und pulverisiert alle darunterliegenden stockwerke, bis sie schließlich selbst zerstört wird. man stelle sich vor, der zweite turm wäre eingeknickt, wer weiß, wo die trümmer dann überall gelandet wären!
sprengung und fester kern wiedersprechen sich eigentlich gegenseitig. um ein gebäude mit festem kern derartig in seine bestandteile zu zerlegen, müßte die sprengung am fuße des gebäudes erfolgen und nicht im weißichwievielten stock. ein gebäude mit festem kern steht und fällt mit selbigem. der feste kern würde nur oberhalb der sprengung völlig zerstört werden und der kern wie ein finger aus der ruine ragen. das wtc ist jedoch völlig eingestürzt.
zugegebener weise beruht das, was ich hier geschrieben habe, auf meinem eigenen mist, resp. dem meines alten herren, völlig daneben liegen dürfte ich damit jedoch nicht. das etwas faul ist im starte dänemark, möchte ich dabei garnicht bezweifeln, ich gehe aber dennoch davon aus, daß es flugzeuge waren, die in das world trade centre gesteuert wurden und daß die türme als folge davon in sich zusammengestürzt sind. wer dafür verantwortlich ist, sei dahingestellt, aber an eine sprengung und nachträglicher manipulation der video- und fotoaufnahmen und der zeugenaussagen kann ich nicht glauben.
Ismael


Antworten: