Re: Bellum iustum ?

Geschrieben von RMuktananda am 30. August 2002 14:23:13:

Als Antwort auf: Bellum iustum ? geschrieben von franke43 am 30. August 2002 13:02:38:

Hallo, Franke;

>>Wenn so was drin steht, schmeiß ihn weg. Da hats dann nämlich gemenschelt und nicht gegottelt...
>>In diesem Sinne,
>>RitaMaria
>Ganz so schnell urteile ich nicht, denn ich weiss, dass wir hier
>in dieser Welt leben (müssen) und "noch nicht im Himmel",

Himmel und Hölle sind keine Orte, sondern Zustände. Und der Ort des Himmels ist unter allen Lebensumständen, wie widrig sie auch sein mögen, da gegegeben, wo wir um unsere Einheit mit Gott wissen.

>Es kann der Brävste nicht in Frieden leben,
>wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.

Das würde ja heißen, dass ich meinen inneren Frieden davon abhängig mache, wie der Nachbar so drauf ist.... nee - kann ja wohl nicht sein!

>Die theologische Debatte über den "gerechten Krieg" ist in der
>Kirche schon sehr alt und entspricht wohl der Debatte im Islam
>um den "Heiligen Krieg".

Denke ich nicht. Ich rede öfters mit Moslems hier in AOL und habe auch den Koran und eine Konkordanz dazu.
Heiliger Krieg wird leidenschaftlich gerne missverstanden. Er bezieht sich vorwiegend auf den "inneren Kampf", der nötig sei, um nach dem Willen Allahs zu leben. Nicht auf einen Kampf gegen andere und schon gar nicht gegen andere Religionen.

>OHNE die Schlacht an der Milvischen Brücke wären die Christen-
>verfolgungen weitergegangen.

Böser Gedanke, der mir gerade kam... Wären sie weitergegangen, diese Christenverfolgungen, hätte es vl. diese millinenfachen Heiden- und Hexenverfolgungen nicht gegeben und die Welt wäre mit sehr viel weniger Millionen an dahingemetzelten Menschen ausgekommen.... allerdings frage ich mich wirklich, ob dieser Thread nicht eher in das Reli-Forum gehört

Kreuzzüge, und unter welchen
>Vorbedingungen ein solcher Krieg im Namen Gottes geführt
>werden dürfte.

tja... im Namen Gottes wird viel Dummsinn getrieben

>Wer behauptet, die biblische Botschaft bestünde ausschliesslich
>aus Aufforderungen zur Duldsamkeit und Nächstenliebe, hat
>nicht nur das gesamte AT übersehen, sondern auch Aussagen von
>Jesus wie "Ich bin nicht gekommen, Friede zu bringen, sondern
>das Schwert".

Damit verhält es sich ähnlich wie mit dem Heiligen Kriegder Moslems. Das alles findet innen statt.

Die biblische Botschaft im NT zeigt ein Spannungsfeld
>zwischen dem - zu verwirklichenden - pazifistischen Gottesreich
>und dem noch existierenden Regiment des Schwertes in dieser
>unserer diesseitigen Welt, in der der Macht des Lichts leider
>nach wie vor eine Macht der Finsternis gegenübersteht.

Mal abgesehen davon, dass für mich weder Gut noch Böse noch Licht noch Schatten gibt, sondern einfach nur verschiedene Erscheinungsformen in der Materie, die keinen dauerhaften Wert haben, muss ich dir doch dahingehend Recht geben, dass wir hier sind und uns damit zu beschäftigen haben. Nur habe ich allerdings die Entscheidung getroffen, dass von mir keiner die Zustimmung zu einer Entscheidung bekommen wird, die auf das Leid anderer abzielt. Für garkeinerlei Mord und für garkeinerlei Krieg und für gar kein ich hab Recht und du nicht und für meine Richtigkeit hau ich dir auf die Rübe!

>Dafür sind die Handlungsmotive der US-Amerikaner zu weltlich.

Da sind wir uns absolut einig!

>Ich halte die USA nicht für die Macht des Lichts, sondern
>bestenfalls für etwas hellgrauer als die andere Seite.

Da sind wir uns dann nicht mehr einig. Die haben Gesetze in diversen Bundesstaaten, dass man nur den Kopf schütteln kann und eine wirklich einige Nation ist da kaum zu erkennen. Was sie wohl haben, ist der absolute Größenwahn, sich in alles und jedes reinhängen zu müssen, ob man sie drum gebeten hat oder auch nicht. Und wenn man genauer hinguckt, stellt man doch immer wieder fest, dass sie sich vor allem dann einmischen, wenn sie ihre eigenen Interessen gefährdet sehen. Schmutzig-grau würde ich das bestenfalls nennen. Betonung auf schmutzig...

>Nur: Ein anderer mutiger Vorkämpfer steht überhaupt nicht bereit.

Nun, wenn die vorkämpfen, gibt es einen Flächenbrand, der sich gewaschen hat. Nichts, worauf irgendjemand wirklich Wert legen kann....

>Und der Irak ist auch nicht ein Gegner mit religiösen Motiven,
>wie etwa der Iran. Saddam Hussein mutiert nur aus realpolitischen
>Gründen manchmal zum frommen Muslim.

Da kann und werde ich dir nicht widersprechen. Also möglichst am Schlawittchen packen und ausbruchssicher lebenslänglich irgendwo unterbringen, wo er keinen Schaden mehr anrichten kann.
Nicht Millionen andere aus egoistischen Gründen mitleiden lassen und eine Lunte anzünden, die selbst eine moderne Sintflut nicht mehr würde löschen können.

In diesem Sinne,
RitaMaria

>Gruss
>Franke 43

Antworten: