Re: Die atomare Strategie

Geschrieben von Mr. Spock am 01. März 2002 20:49:42:

Als Antwort auf: Re: Die atomare Strategie geschrieben von Ghost am 01. März 2002 20:20:17:

>lieber King Henry,
>Unser junger Forumsfreund Ghost stellte vor einiger Zeit die Frage nach der atomaren Abschreckung.
>ähem wie jung empfindest du mich denn ? ;)
>die Strategie der atomaren Abschreckung ist ein Ammenmärchen, womit man den Leuten glauben machen wollte, wir wären sicher, obwohl dies noch nie der Fall gewesen war!
>Abschreckung heisst nicht gleich Sicherheit!
>Also "sicher" ist keiner in dieser Zeit mit Massenvernichtungswaffen, nur
>gibt es die Abschreckung wirklich. Ansonsten hätten die Supermächte nicht
>so wild aufgerüstet. Nur um sicher zu gehen das der Gegner auch weiss das
>man genausoviel zerstören kann. Stärke demonstrieren oder wie man das auch
>nennen mag. Das macht einen konventionellen Krieg zwischen den Atommächten
>"fast" unmöglich, wie gesagt fast (siehe Pakistan/Indien). Als letzte Option
>bleibt der einsatz Nuklearer Waffen und das weiss der Gegner auch. Also
>ist es eine Abschreckung.
>Sollte es zu einem Angriff Russlands auf West Europa kommen, wäre das auch
>ein Angriff auf die USA und alle anderen NATO Staaten. Einen Einsatz taktischer
>Nuklearwaffen gleich am Start halt ich für ausgeschlossen. Sogar Hitler hat kein Giftgas gegen England eingesetzt, obwohl beide Seiten die Möglichkeit hatten.
>Auch Saddam hat sich mit dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen im Golfkrieg
>zurückgehalten, weil er wusste was ihm ansonsten blüht. Also wird am Anfang
>alles mit konventionellen Waffen ausgetragen bis einer in die Enge getrieben
>wird und vielleicht eine letzte Chance sieht indem er A-Waffen einsetzt.
>Ich nenne das dann das öffnen der Pandora Büchse, danach gibt es kein zurück mehr
>und was dann passiert mag sich keiner ausdenken.
>Ein andere, wie ich finde weitaus realistischere Gefahr, ist falls irgendwelche
>Terristen an solche Waffen rankommen, deren Hemmschwelle scheint nicht allzugross
>zu sein sowas auch einzusetzen.
>Russland muss ja auch wissen falls er so einen Angriff verliert, das dann vom
>alten Russland nimmer viel bleibt. Der Westen wird sich das große Land schön
>aufteilen und für eine sehr sehr lange Zeit besetzen und/oder umgekert ;)
>Die verstrahlung der Gegend durch den Einsatz Nuklearer Waffen ist ja auch
>nicht zu unterschätzen. Rund um Tschernobyl ist ein grosser Schrottplatz mit
>den Lastwagen und Geräten mit denen damals aufgeräumt wurde. In den nächsten
>10000 Jahren wird deren Strahlung auf den halben Wert gesunken sein. Das ist
>eine lange Zeit... vor 10000 Jahren haben wir Menschen vielleicht gerade mal
>das Feuer entdeckt.
>
>Gruss
>Ghost
>

\\//_!

Dem kann ich nur zustimmen!

Weder wird es zu irgendwelchen Konflikten Russlands mit dem Westen kommen, noch zu anderen kriegerischen Handlungen mit Atomwaffeneinsatz - die, die sie haben, setzen sie im Hinblick auf das eigene luxuriöse Leben nicht ein, und die, die sie einsetzten, weil ihnen alles egal ist, haben sie nicht. Und diese Staaten werden sie auch nicht so bald bekommen, dafür sorgen Israel, USA und die anderen Mitglieder der Atomlobby!

Problematisch wäre allein, wenn Terroristen mal hinter A-Waffen kämen - was sie hoffentlich noch nicht sind.

Aber dann entsteht ganz sicher kein Nuklearkrieg, sondern es handelt sich eine einzelne spektakuläre Aktion - und diese wird mit an 100 % grenzender Wahrscheinlichkeit weder meinen Besitz noch mich in Mitleidenschaft ziehen.
Und die Fernsehnachrichten sind derzeit ohnehin schon wieder an Fadesse kaum zu überbieten!

Gesundheit und ein langes Leben!

Antworten: