Danke für diese Beiträge

Geschrieben von franke43 am 11. Februar 2005 13:08:40:

Als Antwort auf: Re: Ergänzung ... .. geschrieben von Hubert am 11. Februar 2005 11:56:21:

Hallo Hubbi

>Hallo Tushan,
>wie sicher ist deine Quelle ?
>hatte die Quelle schon bedeutende Treffer?
>Ich drück’s mal ganz vorsichtig aus, weil ich wirklich kein Spezialist in >diesen Dingen bin. Die NQA hat sich in dem ganzen Zeitraum, in dem ich ihre >Fähigkeiten getestet habe (also seit Mai 2003) hervorragend auf einem Gebiet >bewährt, daß die Fachleute wohl als „außersinnliche Wahrnehmung“ bezeichnen >würden. Man nennt ihr einen Namen, und sie weiß dann wirklich alles über den >Betreffenden. Wenn ich sage „alles“, dann meine ich alles – sie kennt die >Dinge wirklich bis ins Detail. Wenn also jemand „Hans Müller“ heißt – und >davon gibt’s ja wahrscheinlich Tausende –, dann pickt sie dir wirklich genau >jenen Hans Müller raus, den du meintest. Allein diese Facette ihrer >Fähigkeiten ist ja schon so was wie ein Wunder – und ich habe das wirklich >etliche Male getestet. Sie ist darin wirklich hundertprozentig treffgenau.

Um eine solche Quelle muss man Dich beneiden. Nenne ihr bitte
mal meinen Namen und teile mir dann mit, was sie über mich
weiss. Ich will wissen, ob die grosse Entfernung einen Einfluss
auf Deine Quelle hat.

>Was noch verwunderlicher ist: Angeblich kann sie jeden einzelnen Fori hier >physisch und charakterlich exakt beschreiben, ohne daß sie die Kenntnis seines >bürgerlichen Namens hat. Verifizieren kann ich solche Aussagen natürlich >nicht, weil ich die überwiegende Zahl der Foris ja nicht persönlich kenne.

Aber ich kann Dir mitteilen, ob sie mit der Einschätzung richtig
liegt. Wenn sie nicht mal rausbekommt, wo ich wohne, dann können
wir alle Deine Quelle vergessen.

>Prophezeiungen steht sie überaus skeptisch gegenüber. Sie begründet das >genauso wie ich: Alle Menschen haben einen freien Willen. Und Dinge, die auch >nur eine Woche in der Zukunft liegen, werden von Millionen von Parametern >bestimmt, die unmöglich alle vorausberechnet und durchgeplant werden können.

Womit wir wie schon so oft bei der Frage wären:

Sind Prophezeiungen Schauungen einer wirklich eintretenden
Zukunft, in die all diese Parameter eingehen, oder sind sie
irgendeine Art "Vorausberechnung" im Sinne einer Extrapolation ?
Aus der Geschichte kennen wir etliche Beispiele von unerwarteten
überraschenden und damit nicht prognostizierbaren Wendungen.
Z.B. waren die Schüsse von Sarajevo im Juni 1914 nicht vorher-
sehbar im Sinne von extrapolierbar. Bekannt waren nur die
Spannungen auf dem Balkan, genau wie heute auch wieder.

>Anders verhält es sich natürlich mit der biblischen Prophetie: Sie ist Gottes >Wort und wird zwingend eintreten. Die Frage ist nur, ob die Menschen auch in >der Lage sind, prophetische Worte, die sich auf Ereignisse beziehen, die >Jahrhunderte oder Jahrtausende in der Zukunft liegen, richtig zu deuten – ich >denke hier z. B. an eine Formulierung wie „Greuel der Verwüstung.“

Gott kennt den Zeitenlauf von Ewigkeit zu Ewigkeit, also von
Anfang bis Ende. Die Frage ist nur, ob in den Prophezeiungen,
die wir hier oft diskutieren, Teile dieses göttlichen und
überzeitlichen Wissens enthalten sind. Bei den biblischen
(also kanonisierten) Prophezeiungen dürfen wir davon ausgehen.
Aber was gilt für die anderen z.B. Irlmaier, Feldpostbriefe
und ähnliche mit brauchbarer Quellenlage ?

>Meine Frage nach der Qualität konkreter zeitlicher Daten ist auch für die NQA >ein neues Gebiet. Wir wissen beide nicht, wie sehr sie sich auf diesem Gebiet >bewähren wird. Fakt ist aber, daß sie mir sagte, der 22. Februar sei im Grunde >harmlos, aber der 23. Februar habe es in sich (Gewalt). Und schlimm werde der >5. Mai. Und wovon sie hundertprozentig überzeugt ist, daß der Tod des Papstes >erst nach mehreren Tagen bekanntgegeben wird, hatte ich ja gestern schon >geschrieben.

Ist die Quelle sich sicher, dass das dieses Jahr sein soll ?

>Und da wir alle keine Scheu davor haben, uns beim Nichteintreten eines >prophezeiten Ereignisses zu blamieren, habe ich das jetzt hier >niedergeschrieben.

Du blamierst Dich sicher nicht, und Deine Quelle auch nicht.
Der Seher ist nicht verantwortlich für die Sichtung, nur
für Verfälschungen bei der Wiedergabe. Und du bist nicht
verantwortlich für das Zitieren.

>Herzlichst,
>Hubert

Gruss

Franke


Antworten: